Bản án 147/2026/HS-STBản án 147/2026/HS-ST

9 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo; người bị hại, người có quyền, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra cũng như tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị Bích T1 đã khai nhận: Do không có việc làm nên từ ngày 09/3/2026 đến ngày 21/3/2026 trên địa bàn phường H, phường T, phường A, phường A và phường L, thành phố Đà Nẵng Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị Bích T1 có sự phân công, bàn bạc với nhau thực hiện 09 vụ trộm cắp tài sản gồm các xe mô tô 92E1-666.60, 92H1- 440.22, 43G1-201.61, 76E1-568.30, 43D2-074.73, 92N1-757.76, 43K1-546.39, 76N1-039.63, 43T2-0664; mỗi vụ đều đủ yếu tố cấu thành tội phạm với tổng giá trị 149.262.000 đồng với mục đích bán lấy tiền tiêu xài, sinh hoạt hàng ngày và làm phương tiện đi lại. Hành vi của bị cáo T và T1 đủ yếu tố cấu thành tội Trộm cắp tài sản với tình tiết định khung “Có tổ chức”; “có tính chất chuyên nghiệp”; “chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng” theo quy định tại điểm a,b,c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự Bị cáo Nguyễn Quốc V mặc dù biết được tài sản là 2 xe mô tô do T và T1 trộm cắp mà có nhưng vì ham rẻ nên đã đồng ý mua 2 chiếc xe mô tô 92E1- 666.60, 76E1- 568.30 với tổng giá trị là 35.480.000 đồng. Hành vi của Nguyễn Quốc V đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Đà Nẵng truy tố các bị cáo T, T1, V là có cơ sở, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của các bị cáo thì thấy: Quyền sở hữu về tài sản của công dân là bất khả xâm phạm cần phải được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo nhận thức được điều đó, nhưng do xem thường pháp luật, lười lao động, muốn hưởng lợi nhanh chóng từ thành quả lao động của người khác nên lợi dụng sự sơ hở của người bị hại, T và T1 đã lén lút thực hiện 09 vụ trộm cắp tài sản, Nguyễn Quốc V mặc dù biết tài sản do người khác phạm tội mà có nhưng vì ham rẻ đã mua lại 02 chiếc xe mô tô. Hành vi phạm tội của các bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý, gây ảnh hưởng đến tình hình trật tự an toàn xã hội, gây bất ổn trong nhân dân trên địa bàn TP .. Do đó cần phải quyết định một mức án thật nghiêm khắc mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét nhân thân, vai trò, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của các bị cáo thấy: Bị cáo T có nhân thân xấu ngày 05/3/2029, bị Tòa án nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng xử phạt 18 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, ngày 15/11/2018 bị Công an quận T cũ xử phạt vi phạm hành chính số tiền 750.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, ngày 16/10/2015 bị Tòa án nhân dân khu vực 4 áp dụng BPXLHC đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc 12 tháng về hành vi sử dụng trái 10 phép chất ma túy, Trong vụ án này, bị cáo là người khởi xướng, rủ rê, bàn bạc với T1 thực hiện 09 vụ trộm cắp trên địa bàn Đà Nẵng, tài sản các bị cáo nhắm tới là xe máy có chìa khóa xe cắm trong xe, bị cáo là người mua sơn về xịt sơn lại xe, tráo đổi biển số xe nhằm mục đích tránh sự phát hiện của Công an. Bị cáo T1 có 2 tiền sự, vào ngày 04/6/2025 bị Công an phường H cũ xử phạt vi phạm hành chính số tiền 1.500.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, ngày 30/10/2025 bị Công an phường T xử phạt vi phạm hành chính số tiền 1.750.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Trong vụ án này mặc dù T1 không phải là người khởi xướng nhưng khi được T rủ trộm cắp thì đồng ý và cùng phân công, bàn bạc tham gia nhiệt tình với các vai trò vào dắt xe và cảnh giới trong 9 vụ trộm cắp. Sau khi trộm cắp được tài sản T và T1 bàn bạc để tiêu thụ những tài sản này, T1 là người tìm nơi tiêu thụ, trực tiếp giao dịch và nhận chuyển tiền từ V. Số tiền thu lợi cả T và T1 dùng chung vào mục đích trả tiền phòng và ăn uống.

Tuy nhiên, hiện nay bị cáo T1 có 5 con nhỏ, chồng của T1 hiện đang chấp hành hình phạt tại Trại giam B. Sau khi sống chung với T, thì T1 không trực tiếp nuôi các con mà giao cho ông bà nội chăm sóc. Bị cáo Nguyễn Quốc V có nhân thân xấu vào ngày 17/11/2011 bị Tòa án nhân dân quận Tân Bình thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 05 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, ngày 19/82016 bị Tòa án nhân dân quận 12 thành phố Hồ Chí Minh áp dụng biện pháp XLHC đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc 18 tháng. Ngày 30/11/2018 bị Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 02 năm tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy tuy nhiên bị cáo không lấy đó làm bài học, vì hám lời và muốn kiếm tiền nhanh chóng mà tiếp tục phạm tội. Do đó Hội đồng xét xử sẽ đánh giá mức án phù hợp cho Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị Bích T1, Nguyễn Quốc V nhằm đảm bảo tính trừng trị, răn đe đồng thời có xem xét đến điều kiện hoàn cảnh của từng bị cáo. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị Bích T1 đã thực hiện 09 vụ trộm cắp xe mô tô trên địa bàn thành phố Đà Nẵng; bị cáo Nguyễn Quốc V đã 02 lần tiêu thụ xe máy do T và T1 trộm cắp được, do đó các bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa 3 bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra bị cáo T và T1 tự khai ra những lần phạm tội trước đó và được những người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm r, khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần thiết xử cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mới có tác dụng giáo dục và đủ sức răn đe.

[5] Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Người bị hại đã nhận lại toàn bộ tài sản, không có yêu cầu gì nên HĐXX không đề cập giải quyết.

[6] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS - Đối với các xe mô tô, giấy chứng nhận đăng ký xe và BKS số 43D2-074.73 đã thu giữ nêu trên, Cơ quan CSĐT đã trả lại cho các chủ sở hữu và người quản lý hợp pháp theo Quyết định xử lý vật chứng số: 422QĐ-VPCQCSĐT. Những người 11 này đã nhận lại tài sản của mình và không yêu cầu gì thêm. Việc trả lại xe và giấy tờ xe là có cơ sở do đó HĐXX không đề cập giải quyết. - Tịch thu tiêu hủy: 04 bình sơn xịt có in dòng chữ ATM SPRAY SƠN PHUN; 01 BKS 43C1-679.99; 01 sim điện thoại: 0794451261 của Nguyễn Quốc V; 01 thẻ sim 0931988272 của Nguyễn Văn T; 01 thẻ sim số 0934774751 của Nguyễn Thị Bích T1 là công cụ dùng vào việc phạm tội. - Tịch thu sung Ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi Note 12 128gb màu đen, số IMEI 1: 863780069979527, số IMEI 2: 863780069979535 của Nguyễn Quốc V; 01 điện thoại Redmi Note 11 màu xanh; số IMEI 864163060407567 của Nguyễn Thị Bích T1 và 01 điện thoại Realme C55 màu bạc; số IMEI 1: 866865066376475 của Nguyễn Văn T là công cụ sử dụng vào việc phạm tội. Vật chứng hiện nay đang được lưu giữ tại Phân Trại tạm giam Hòa Khánh thuộc Trại tạm giam số 1 - Công an thành phố Đ theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 04/8/2026. Truy thu số tiền thu lợi bất chính: 5.700.000 đồng do việc bán tài sản trộm cắp của Nguyễn Văn T và Nguyễn Thị Bích T1. Chia phần: Bị cáo T phải nộp: 2.850.000 đồng; Bị cáo T1 phải nộp: 2.850.000 đồng

[7] Đối với ông Trần Văn C – chủ tiệm S, địa chỉ số A dường D, P. A, TP .. Qua điều tra xác định anh C không biết xe mô tô nhãn hiệu Wave không gắn biển kiểm soát mà T1 và T gửi sửa là tài sản do các bị cáo trộm cắp mà có nên Cơ quan CSĐT không xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông C là có căn cứ.

[8] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Nguyễn Thị Bích T1. Qua điều tra xác định: Vào ngày 18/3/2016, vì buồn chuyện tình cảm nên T1 lên mạng xã hội facebook vào trang “nhóm những con nghiện Đà Nẵng” hỏi mua 200.000 đồng ma túy đá thì được một tài khoản có tên “Người dùng ẩn danh” đồng ý bán và hẹn giao dịch tại bãi đất trống trên đường N nối dài, gần cầu P. Sau đó T1 đến địa chỉ nêu trên đưa tiền mặt cho người thanh niên, rồi người này chỉ T1 đến một gốc cây gần đó lấy ma túy, bên trong có sẵn bộ dụng cụ sử dụng. Theo chỉ dẫn, T1 đến lấy ma túy và bộ dụng cụ mang ra bãi biển Nguyễn Tất T7 sử dụng một mình hết. Ngoài ra, quá trình điều tra cũng xác định Nguyễn Thị Bích T1 không thuộc đối tượng quản lý sau cai nghiện tại địa phương.

Do đó, Cơ quan CSĐT ra Quyết định xử phạt vi hành chính đối với T1 về hành vi này là có căn cứ.

[9] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Nguyễn Văn T. Qua điều tra xác định: Vào tối ngày 15/3/2026, trong lúc đi nhậu cùng người bạn tên Cu T10 (không rõ lai lịch) thì nghe T10 nói vừa sử dụng ma túy xong đang còn dư một ít, nghe vậy T xin để sử dụng, T10 đồng ý cho (trong đó có sẵn dụng cụ để sử dụng). Nhậu xong, T mang số ma túy và bộ dụng cụ này đến khu vực biển đường N, P. H, TP . sử dụng một mình hết. Ngoài ra, quá trình điều tra cũng xác định Nguyễn Văn T không thuộc đối tượng quản lý sau cai nghiện tại địa phương.

Do đó, Cơ quan CSĐT ra Quyết định xử phạt vi hành chính đối với T về hành vi này là có căn cứ.

[10] Đối với người thanh niên có tài khoản tên “Người dùng ẩn danh” và người thanh niên “Cu Tí” do chưa xác định được nhân thân lai lịch của hai thanh niên này nên Cơ quan CSĐT sẽ tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý sau. 12

[11] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà về áp dụng điều luật, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như phần xử lý vật chứng là có căn cứ nên cần chấp nhận.

[12] Án phí HSST mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng.