Bản án 187/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Bà Nguyễn Thị D khởi kiện yêu cầu hộ ông Nguyễn Văn P phải trả lại quyền sử dụng đất, diện tích 11,7m' thuộc một phần thửa đất số: 1280, tờ bản đồ số: 21, nhưng trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa hôm nay, bà Nguyên Thị D thay đôi yêu câu xác định lại ranh giới quyên sử 3 dụng đất.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp về ranh giới quyền sử dụng đất được quy định tại khoản 9 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về thấm quyền giải quyết: Các bên đương sự có địa chỉ và quyền sử dụng đất đang tranh chấp tại phường A, tỉnh Đồng Tháp.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền được quy định khoản 1 Điều 35 và điểm a, c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoán 2 Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: Bà Nguyễn Thị L, anh Nguyễn Hoàng A, chị Nguyễn Thị Thúy L1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vắng mặt.

[4] Qua xem xét, thấm định tại chỗ đối với quyền sử dụng đất đang tranh chấp có diện tích đo đạc thực tế là 11,7m?; trên phần đất tranh chấp có một cây mận mộc trên phần đất tranh chấp (Kèm theo biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 23/10/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp).

[5] Về nguồn gốc đất: Nguyên đơn khai là nguồn gốc đất tranh chấp là của cha, mẹ bà để lại cho bà. Năm 2004, bà được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có chiều ngang 36,3 mét, dài 47 mét đã trừ lộ giới; ngày 03/4/2020, bà được cấp đôi lại giây chứng nhận quyên sử dụng đât tại thửa đất sô 1280, tờ bản đô sô 21, diện tích 940m', còn ông Nguyên Văn P khai: Trước đây, nguồn gôc đất này là của cha, mẹ để lại cho ông sử dụng. Sau đó, ông đào ao nuôi cá và đến năm 1995, ông sang lắp mặt bằng đối với thửa đất 934.

[6] Về quá trình sử dụng đất: Nguyên đơn và bị đơn đều khai cho rằng trực tiếp quản lý, sử dụng đối với phần đất này, tuy nhiên các đương sự không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh; đồng thời, hiện tại phần đất đang tranh chấp là khoảng đất trống phía sau có trụ đá M3, ranh đất giữa hai bên, còn phía trước giáp lộ giới đường Quốc lộ 30 thì không thấy trụ.

[7] Công văn số: 1107/CN.KVXXI-ĐKCG-LT, đề ngày 03/7/2026 của Chi nhanh Van phòng Đ, vê việc cung câp thông tin cho Tòa án như sau: " ...

1. Do vụ việc tranh châp thuộc tranh châp ranh giới thửa đât đông thời vị trí tranh châp ngoài thực địa so với bản đồ do cơ quan chuyên môn đang quản lý chưa cùng hệ tọa độ nên chưa đủ cơ sở để xác định. Theo sơ đồ đo đạc số: SĐĐĐ 03 - 2026 phần đất tranh chấp diện tích 11,7m' thuộc một phần thửa 1280, giấy chứng nhận quyên sử dụng đât ghi tên hộ bà Nguyên Thị D và một phân thửa đât sô 934, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ghi tên bà Nguyên Thị Thúy L1, tât cả các thửa đât trên cùng tờ bản đô sô 21 phân nội dung này Chi nhánh cung câp thông tin cho cơ quan Tòa án tham khảo... ". 4

[8] Đối với yêu cầu của nguyên đơn, xét thấy nguyên đơn căn cứ vào giấy chứng nhận quyên sử dụng đât được câp đê yêu câu hộ ông Nguyên Văn P trả đât, xác định ranh giới quyên sử dụng đât, còn ông Nguyên Văn P không thừa nhận có lấn ranh đất, tuy nhiên qua đo đạc thực tế thì thửa đất số 1280 của hộ bà Nguyễn Thị D có chiều ngang là 10,75m và thửa đất số 934 của bà Nguyễn Thị Thúy L1 có chiêu ngang là 6,27m nhưng theo trích lục bản đô địa chính, đê ngày 03/7/2026 do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đât đai khu vực XXI thê hiện thửa đất số 1280 có cạnh 4 - 5 là 11,33 và theo trích lục bản đồ địa chính, đề ngày 03/7/2026 do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai khu vực XXI thế hiện thửa đất số 934 có cạnh 1 - 16 là 5,36. Như vậy, thửa đất số 1280 của hộ bà Nguyễn Thị D có chiều ngang là 10,75m + 0,53m (đất tranh chấp) = 11,28m (còn thiếu 0,05m) và ngược lại, tại phiên tòa ông Nguyễn Văn P khai thửa đất số 934 có chiều ngang là 6 mét, tuy nhiên đo đạc thực tế tại thửa đất số 934 có chiều ngang là 6,27m (nhiều hơn chiều ngang của thửa đất).

Do đó, có chứng cứ để xác định phần đất đang tranh chấp thuộc một phần thửa đất số 1280, tờ bản đồ số 21, do hộ bà Nguyễn Thị D đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

[9] Như vậy, ranh giới quyền sử dụng đất giữa đất của hộ bà Nguyễn Thị D với đất của hộ ông Nguyễn Văn P tại thửa đất số: 1280 và thửa đất số 934 là đường thẳng nối từ mốc M1 đến mốc mốc M3, mốc M4, đất tại khu phố A, phường A, tỉnh Đồng Tháp. Ranh đất được quyền sử dụng theo chiều thẳng đứng tính từ lòng đất đến không gian, tài sản của hai bên lấn chiếm ranh đất phải di dời theo quy định của pháp luật (Kèm theo biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 23/10/2025; sơ đồ đo đạc đất tranh chấp số: SĐĐĐ 03 - 2026, ngày 13/4/2026 do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai khu vực XXI đo vẽ).

[10] Các đương sự có quyên đên cơ quan Nhà nước có thâm quyên xác lập thủ tục đăng ký, kê khai, điều chỉnh diện tích đât sử dụng thực tê đê được câp giây chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.

[11]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có chứng cứ vững chắc, nên chấp nhận.

[12] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; ranh giới quyền sử dụng đất được xác định theo quy định của pháp luật là có chứng cứ, nên chấp nhận.

[13] Xét về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Bà Nguyễn Thị D không phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ với tổng cộng 5.719.780đồng, làm tròn 5.720.000đồng đã nộp và chi xong; ông Nguyễn Văn P phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ với tổng cộng 5.720.000đồng, nhưng bà Nguyễn Thị D đã nộp và chi xong, nên ông Nguyễn Văn P phải hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thị D số tiền 5.720.000đồng.

[14] Xét về án phí dân sự sơ thâm:

Căn cứ vào khoản 2 và khoản 9 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 5 [14.1] Bà Nguyễn Thị D không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. [14.2] Ông Nguyễn Văn P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, nhưng là người cao tuổi, nên miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm. [14.3] Anh Nguyễn Quốc V, bà Nguyễn Thị L, anh Nguyễn Hoàng A và chị Nguyễn Thị Thúy L1 đều không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.