Bản án 120/2026/HS-STBản án 120/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo Văn Thị Ơ tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở kết luận: Do ý thức coi thường pháp luật và vì động cơ tư lợi cá nhân, nên trong thời gian từ tháng 10/2025 đến ngày 22/12/2025, Văn Thị Ơ, là Công ty TNHH K (địa chỉ tại A N, phường T, tỉnh Đắk Lắk) đã có hành vi chỉ đạo công nhân giảm hàm lượng I ốt trong quá trình sản xuất muối I ốt các loại, dẫn đến hàm lượng I ốt trong muối I ốt thành phẩm thấp hơn so với công bố trên bao bì sản phẩm, nhằm bán ra thị trường để thu lợi bất chính. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã khám xét và thu giữ số lượng muối I ốt các loại là 39.025kg. Kết luận giám định xác định 39.025kg muối I ốt các loại đã tạm giữ có hàm lượng I ốt từ 2,57mg/kg đến 5,93mg/kg, đạt từ 12,85% đến 29,65% so với hàm lượng I ốt thấp nhất đã công bố trên bao bì là 20mg/kg (từ 20 đến 40mg/kg); đạt dưới 70% theo quy định tại Nghị định số 98/NĐ-CP, ngày 26/8/2020 của Chính phủ và Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia Q1 9-1:2011/BYT về muối ăn bổ sung IOD. Kết quả định giá tài sản đã xác định trị giá của 39.025kg muối I ốt các loại giả đã thu giữ có trị giá tương đương hàng thật là 137.247.500 đồng.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk truy tố bị cáo là có căn cứ và đúng pháp luật. Như vậy, hành vi của bị cáo Văn Thị Ơ đã phạm tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm”, theo quy định tại khoản 1 Điều 193 của Bộ luật Hình sự. Tại Điều 193 của Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 05 năm”.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến những quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế, gây ảnh hưởng xấu đến lĩnh vực sản xuất, kinh doanh thương mại, đồng thời gây ảnh hưởng đến quyền lợi người tiêu dùng. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ được hành vi mà mình thực hiện là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện nhằm thu lợi bất chính.

Do đó, bị cáo phải chịu tránh nhiệm hình sự tương xứng với tích chất, mức độ hành vi phạm tội đã thực hiện. 8

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; về các tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ rõ sự ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, tự nguyện nộp lại số tiền thu lợi bất chính; ngoài ra, hiện nay hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn, bị cáo đang bị bệnh đái tháo đường và hở van tim ba lá, chồng bị cáo cũng bị bệnh đái tháo đường. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, do đó Hội đồng xét xử cần xem xét, áp dụng khi lượng hình và giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo, là phù hợp.

[5]

Xét thấy, bị cáo phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, bị cáo tuổi đã cao (68 tuổi) và hiện nay đang bị bệnh phải thường xuyên điều trị và uống thuốc hàng ngày; bị cáo có nhân thân tốt và có nơi cư trú rõ ràng, nên không cần thiết phải cách ly bị cáo với xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo, để bị cáo tự cải tạo tại chỗ, dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương và gia đình là phù hợp, như vậy cũng đảm bảo được việc cải tạo, giáo dục bị cáo. Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp với pháp luật, nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, cần áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 193 của Bộ luật Hình sự, phạt bị cáo một số tiền nhất định, để sung vào ngân sách Nhà nước là phù hợp.

[7] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thu giữ các đồ vật, tài sản và tài liệu, là vật chứng của vụ án.

Do đó, cần xử lý theo quy định tại Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, cụ thể như sau: - Đối với vật chứng đã thu giữ, gồm: Số lượng muối I ốt đã thu giữ còn lại sau giám định là 38.983,3kg; 16,1kg chất màu trắng (còn lại sau giám định) chứa trong 357 bịch nilon nhỏ, đựng trong thùng nhựa màu xanh có ghi chữ “Kalium Iodat”; 250 bao bì sản phẩm muối các loại; 01 thau nhựa màu xanh, nhãn hiệu Nhựa Khải Thừa, đã cũ; 01 thau nhựa màu xanh không rõ nhãn hiệu, đã cũ; 02 cái xúc bằng Inox, đã cũ. Đây là vật chứng của vụ án không có giá trị sử dụng, nên cần tịch thu tiêu hủy, là phù hợp. - Các tài sản đã thu giữ của bị cáo, gồm: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Pro, số máy MGK33LL/A, Số sê ri F17F38370D82 (đã được niêm phong); 02 (hai) máy hàn miệng bịch Nilon nhãn hiệu “Tân Thanh”, model M5, đã cũ; 01 (một) máy in Date (ngày sản xuất) lên bao bì sản phẩm nhãn hiệu “Tân Thanh”, model M5, đã cũ; 01 (một) cân đồng hồ lò xo nhãn hiệu “Hoa Sen” Sakura, made in VietNam, mẫu cân 100kg, mã số cân 8107, đã cũ; 02 (hai) cân đồng hồ lò xo nhãn hiệu “Nhơn Hòa”, mẫu cân 5kg, đã cũ. Đây là các công cụ, phương tiện bị cáo Văn Thị Ơ sử dụng để thực hiện hành vi phạm, nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước, là phù hợp. - Đối với số tiền bị cáo Văn Thị Ơ tự nguyện giao nộp là 22.523.000 đồng (theo Ủy nhiệm chi vào tài khoản Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk). Đây là tiền bị cáo thu lợi bất chính, nên cần sung vào ngân sách Nhà nước, là đúng đắn. 9 - Đối với các tài liệu sổ sách, hóa đơn Cơ quan điều tra đã thu giữ trong quá trình điều tra, đây là những tài liệu liên quan đến nội dung vụ án. Do đó cần tịch thu, lưu trong hồ sơ vụ án.

[8] Về bồi thường thiệt hại: Quá trình điều tra, bị cáo Văn Thị Ơ đã bồi thường thiệt hại cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cụ thể: Bồi thường cho bà Phạm Thị Minh H1 (Giám đốc Công ty TNHH K) số tiền 1.500.000 đồng; bồi thường cho bà Phạm Thị Ngọc B1 (Chủ hộ kinh doanh Nguyễn Thị Thu T 2) số tiền 2.725.000 đồng; bồi thường cho ông Phạm Ngọc Q số tiền 1.924.000 đồng và bồi thường cho bà Nguyễn Thu T1 số tiền 5.632.000 đồng.

Xét thấy, việc thỏa thuận bồi thường là tự nguyện, phù hợp với pháp luật nên Hội đồng xét xử cần ghi nhận.

[9] Về án phí: Bị cáo Văn Thị Ơ bị tuyên là có tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, bị cáo sinh năm 1958 (68 tuổi), là người cao tuổi nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

[10] Trong vụ án này, đối với các nhân viên làm việc tại Công ty TNHH K, gồm các bà Nguyễn Thị L, Trần Thị H5, Hoàng Thị N1 và Nguyễn Thị M. Quá trình điều tra xác định những người này chỉ là người làm công cho bị cáo Văn Thị Ơ để nhận lương lao động, không biết gì về hàm lượng I ốt trong muối và không được Văn Thị Ơ bàn bạc, thỏa thuận và không có sự thống nhất ý chí với Văn Thị Ơ về việc sản xuất, buôn bán muối I ốt giả để bán ra thị trường, đồng thời không hưởng lợi hoặc chia lợi nhuận từ hoạt động này, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý đối với những người này, là phù hợp. Đối với anh Lại Kiều H (con của Văn Thị Ơ), chỉ là người phụ giúp chỉnh sửa các loại máy móc, điện nước, chỉnh ngày đóng Date trên máy để công nhân sử dụng, không biết gì về hàm lượng I ốt và không được Văn Thị Ơ bàn bạc sản xuất, buôn bán muối I ốt giả để bán ra thị trường nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý. Đối với Trần Kim Hoàng A, là nhân viên kế toán thực hiện các nhiệm vụ kế toán theo chỉ đạo của bị can Văn Thị Ơ nhưng không tham gia và không biết việc Công ty TNHH K sản xuất, kinh doanh muối I ốt giả nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý, là phù hợp. Đối với bà Phạm Thị Minh H1 (Giám đốc Công ty TNHH K), bà Phạm Thị Ngọc B1 (Chủ hộ kinh doanh Nguyễn Thị Thu T 2), ông Phạm Ngọc Q và bà Nguyễn Thu T1, là những người đã mua muối I ốt của Văn Thị Ơ để bán, sử dụng, số lượng còn lại đã bị Cơ quan điều tra phát hiện tạm giữ. Khi mua muối của bị can Văn Thị Ơ, các cá nhân trên không biết sản phẩm là muối I ốt giả nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý, là phù hợp. Đối với các khách hàng khác (những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) đã mua hàng của bị cáo Văn Thị Ơ: Quá trình làm việc khai nhận đã mua các sản phẩm muối I ốt của Văn Thị Ơ và đã tiêu thụ, sử dụng hết hoàn toàn; khi mua không biết các sản phẩm muối I ốt của Văn Thị Ơ bán là giả, cũng không có yêu cầu gì đối với quá trình giải quyết vụ án hay yêu cầu gì về dân sự đối với Văn Thị Ơ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý. 10 Đối với Công ty Cổ phần S1, Công ty TNHH một thành viên K, Công ty TNHH một thành viên K, là các doanh nghiệp đã bán nguyên muối nguyên liệu cho Văn Thị Ơ; Công ty Cổ phần X đã bán bao bì sản phẩm cho Văn Thị Ơ; Công ty TNHH K đã bán I ốt cho Văn Thị Ơ. Quá trình buôn bán không biết mục đích Văn Thị Ơ mua về sử dụng làm nguyên liệu để sản xuất muối I ốt giả nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý, là phù hợp.