Bản án 68/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung đơn khởi kiện, bà Vương Thị Minh N yêu cầu được ly hôn với ông Bùi Vũ H là tranh chấp về ly hôn, nuôi con được quy định tại khoản 1 Điều 28 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn là ông H có địa chỉ cư trú tại số B T, phường T, thành phố Đà Nẵng, căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và căn cứ vào mục 6.55 Phụ lục tên gọi và phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân khu vực; kế thừa quyền và nghĩa vụ trách nhiệm của Toà án nhân dân khu vực của Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội và khoản 1 Điều 6 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của Tòa án nhân dân thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng. 3

[2] Về áp dụng pháp luật nội dung: Bà N1 và ông H kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường H, quận L (cũ) nay là phường L, thành phố Đà Nẵng vào ngày 31/10/2008 (Sổ đăng ký kết hôn số 97, ngày 31/10/2008). Nay bà N1 yêu cầu ly hôn với ông H nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 9, Điều 51, Điều 56 và Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 để giải quyết.

[3] Về thủ tục tố tụng: Trước khi mở phiên tòa, Tòa án đã tiến hành tống đạt, thông báo hợp lệ các văn bản tố tụng, Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa cho nguyên đơn bà Vương Thị Minh N và bị đơn ông Bùi Vũ H. Tại phiên tòa, bà N có mặt, ông H mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng đều vắng mặt (không có yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt).

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng căn cứ vào Điều 222, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đối với bị đơn ông Bùi Vũ H.

[4] Về nội dung vụ án: [4.1] Về quan hệ hôn nhân: bà Vương Thị Minh N và ông Bùi Vũ H kết hôn trên tinh thần tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường H, quận L (cũ) nay là phường L, thành phố Đà Nẵng vào ngày 31/10/2008 (Sổ đăng ký kết hôn số 97, ngày 31/10/2008) nên hôn nhân của bà N, ông H là hợp pháp theo quy định tại Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Sau khi kết hôn, vợ chồng bà N, ông H sinh sống tại số B T, phường T, thành phố Đà Nẵng, trong quá trình chung sống thì ông, bà phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn vợ chồng là do ông H thường xuyên nhậu nhẹt, say xỉn về nhà dùng nhiều lời lẽ xúc phạm đến bà N. Mâu thuẩn kéo dài dẫn đến bà N và ông H bất đồng về quan điểm sống. Từ năm 2023, tuy sống chung một nhà nhưng bà N và ông H đã ly thân với nhau, phần ai nấy sống, không qua lại hỏi thăm gì nhau, tình cảm của ông, bà ngày càng tẻ nhạt, không còn hạnh phúc. Bà N1 nhận thấy quan điểm sống của bà và ông H không đồng nhất, không còn có thể tìm ra tiếng nói chung, vợ chồng không thể bàn bạc, trao đổi dẫn đến cuộc sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Quá trình chuẩn bị xét xử, Tòa án đã tổ chức nhiều lần hòa giải, theo nội dung xác minh tại Công an phường T thì ông H vẫn đang sinh sống tại địa chỉ số B T, phường T, thành phố Đà Nẵng nhưng ông H không tham gia tại tất cả các phiên hòa giải với bà N1 mà không có lý do cũng như không có bảng trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện ly hôn và yêu cầu giải quyết về con chung, tài sản chung của bà N1. 4 Vậy có căn cứ để khẳng định trong cuộc sống thực tế của bà N1, ông H có tồn tại mâu thuẫn lâu dài. Ông H và bà N1 hiện đã sống ly thân từ năm 2023 cho đến nay, trong quá trình này mỗi người đều có cuộc sống riêng. Tại phiên tòa, bà N1 kiên quyết yêu cầu ly hôn với ông H, khẳng định tình cảm vợ chồng không còn nên Hội đồng xét xử có cơ sở để nhận định mâu thuẫn giữa bà N1, ông H đã đến mức trầm trọng, không còn khả năng hàn gắn, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Vì vậy, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 51 và khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, xét thấy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vương Thị Minh N, cho bà N được ly hôn với ông Bùi Vũ H. [4.2] Về con chung: Bà N1 và ông H có 01 con chung là Bùi Nhật H1, sinh ngày 16/08/2009. Quá trình giải quyết vụ án, bà N1 có yêu cầu Toà án giải quyết cho bà được trực tiếp nuôi dưỡng cháu H1 và yêu cầu ông H cấp dưỡng nuôi con 3.000.000 đồng/tháng. Tại phiên toà, bà N1 giữ nguyên yêu cầu trực tiếp nuôi dưỡng cháu H1 và thay đổi không tiếp tục yêu cầu ông H cấp dưỡng nuôi con chung. Căn cứ theo Bảng lương do bà N1 cung cấp thì bà N1 có công việc và thu nhập kinh tế ổn định từ công việc là nhân viên bán vé ga Đ trực thuộc chi nhánh V. Thu nhập từ công việc của bà N1 là 7.000.000 đồng/tháng (bảy triệu đồng trên tháng); công việc của bà làm theo ca nên tự chủ về mặt thời gian. Hiện nay bà N1 đang sinh sống ổn định tại địa chỉ số B T, phường T, thành phố Đà Nẵng. Vậy, bà N1 đủ điều kiện kinh tế, thời gian và môi trường sống ổn định để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung. Bên cạnh đó ông H có nghề nghiệp đặc thù là lái tàu lửa, mỗi chuyến tàu đi cần thời gian dài nên hạn chế về mặt thời gian hơn so với bà N1 về việc chăm sóc con chung. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông H không tham gia trình bày ý kiến và nguyên vọng của mình đối với con chung nên không có cơ sở để Toà án xem xét, giải quyết.

Vì vậy, để đảm bảo cho sự phát triển cả về thể chất lẫn tinh thần của cháu H1 nên Hội đồng xét xử quyết định giao cháu Bùi Nhật H1 cho bà N1 trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp với quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Đối với ý kiến của bà N1 về việc không yêu cầu ông H cấp dưỡng nuôi con chung, xét thấy đây là sự tự nguyện của các đương sự nên Hội đồng xét xử có cơ sở để chấp nhận và không tiếp tục xem xét, giải quyết đối với vấn đề này. [4.3] Về tài sản chung và nợ chung: Bà Vương Thị Minh N trình bày không yêu cầu Toà án giải quyết và ông Bùi Vũ H không có nội dung trình bày ý kiến về nội dung tài sản chung và nợ chung với bà N nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để tiếp tục xem xét, giải quyết. Trong trường hợp ông H có yêu cầu giải quyết về tài sản chung và nợ chung với bà N, ông H có quyền khởi kiện bà N ở một vụ án dân sự khác.

[5] Về án phí: Theo quy định tại khoản 4 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, điểm a khoản 1 Điều 24; điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 5 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội thì bà Vương Thị Minh N phải chịu 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) án phí Hôn nhân gia đình sơ thẩm.

[6] Xét quan điểm đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.