Bản án 774/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét toàn diện các chứng cứ; ý kiến trình bày của các đương sự; căn cứ vào kết quả tranh luận và phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn là hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Đương sự vắng mặt có đơn xin xét xử vắng mặt hoặc có người đại diện nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Đoàn Thanh N yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng buộc bà T trả lại để công nhận thêm cho ông N được quyền sử dụng phần diện tích A7 = 205,8m2 cho đủ diện tích sử dụng thực tế. Hội đồng xét xử xét thấy: Sơ đồ khu đất kèm theo Công văn số 248/CNKV9 ngày 03/12/2025 thể hiện phần đất ký hiệu A7, diện tích 205,8m2 thuộc một phần thửa 250, tờ bản đồ số 9 theo tài liệu đo đạc 1996 không thuộc các thửa đất 250A diện tích 1050m2 hoặc thửa 251, tờ bản đồ số 9 (đã được tác thành 03 thửa 1978, 1979 và 1980 tờ bản đồ số 26 tài liệu năm 2015) theo yêu cầu khởi kiện của ông N 6 và cũng không thuộc thửa 1980 do bà T đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Theo tư liệu địa chính do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực 9 (BL93), thửa 250 do ông Đoàn Văn Y kê khai đăng ký theo tài liệu đo đạc 1996 và ông Y đã ký tên hộ giáp ranh tại Biên bản khảo sát thửa đất tranh chấp ngày 06/11/2024 (BL 15). Do vậy, việc ông N yêu cầu buộc bà T trả lại để công nhận thêm cho ông N được quyền sử dụng phần diện tích A7 = 205,8m2 thuộc thửa 250 với lý do phần đất này thuộc thửa đất số 251, nay là thửa 1980 do bà T đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 16/6/2021 là không có cơ sở.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, ông N tự nguyện công nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất cho vợ chồng ông N, bà M nên ghi nhận và sửa một phần nội dung quyết định của bản án sơ thẩm như đề nghị của vị kiểm sát viên. Ngoài ra, quyền sử dụng đất thửa 250 do ông Đoàn Văn Y có tên đăng ký quyền sử dụng đất nhưng cấp sơ thẩm không đưa ông Y tham gia tố tụng là thiếu sót, nhưng do ông N khẳng định không có yêu cầu đối với ông Y mà chỉ yêu cầu bà T trả phần đất A7 và Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định dành cho ông N vụ kiệc khác nếu có yêu cầu. Về diện tích và loại đất, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 1980 có 150m2 đất ONT và 615m2 đất CLN (BL 106) nên điều chỉnh loại đất trong phần quyết định của bản án sơ thẩm cho phù hợp. Đối với thửa 250A theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (BL22) không nêu cụ thể diện tích của từng loại đất mà trong phần ghi thêm thể hiện nội dung "xây dựng bản đồ địa chính chính quy sẽ được kiểm đạt lại diện tích đất" nên diện tích từng loại đất được xác định khi đương sự kê khai, đăng ký chỉnh lý biến động đất đai theo quy định của pháp luật đất đai.

[3] Từ cơ sở pháp lý và đánh giá chứng cứ như đã nhận định trên, kháng cáo của nguyên đơn Đoàn Thanh N là không đủ căn cứ để được chấp nhận.

[4] Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Do nguyên đơn là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

[5] Quan điểm của Kiểm sát viên phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận toàn bộ. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xét và có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.