Bản án 76/2026/HS-STBản án 76/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục.

Tuy nhiên, quá trình điều tra xác định ngày 20/4/2024 bị cáo Nguyễn Đức C thực hiện hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô của bị hại Hoàng Minh C, ngày 04/7/2024 Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện B (cũ) tiến hành định giá tài sản qua hồ sơ, tại biên bản và kết luận định giá mô tả đặc điểm tài sản định giá đã bị mất, ngày 12/7/2024 gia đình bị cáo đã giao nộp lại chiếc xe mô tô nêu trên cho cơ quan điều tra, tuy nhiên Điều tra viên, Kiểm sát viên không yêu cầu Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự đánh giá lại đặc điểm, tình trạng tài sản bị trộm cắp là thiếu sót nhưng không thể khắc phục. Bên cạnh đó, quá trình điều tra, truy tố chưa làm rõ ý kiến của bị hại đối với số tiền 847.000 đồng bị hại để trong cốp xe mà bị cáo lấy tiêu xài, không lưu theo hồ sơ biên bản thông báo kết luận định giá tài sản cho bị cáo, các nội dung này đã được khắc phục trước phiên toà; Cáo trạng số 25/CT-VKSKV3 ngày 03/7/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Lạng Sơn xác định giá trị tài sản trộm cắp 8.500.000 đồng là chưa đầy đủ, tổng giá trị tài sản trộm cắp phải bao gồm cả số tiền 847.000 đồng bị cáo lấy trộm trong cốp xe của bị hại, tổng cộng là 9.347.000 đồng. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không khiếu nại quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Phiên toà được triệu tập hợp lệ, bị hại Hoàng Minh C vắng mặt nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt, người làm chứng Nguyễn Văn Q, Nguyễn Văn Q1 vắng mặt không có lý do nhưng đã có đủ lời khai trong hồ sơ vụ án. Tại phiên toà không có ai đề nghị hoãn phiên toà nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị hại, người làm chứng theo quy định tại khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo, xét thấy lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với biên bản hiện trường và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 20/4/2024, bị cáo Nguyễn Đức C đã lợi dụng sơ hở của anh Hoàng Minh C để xe tại nhà xe của Trung tâm giáo dục nghề nghiệp – giáo dục thường xuyên B, lén lút thực hiện hành vi trộm cắp 01 chiếc mô tô nhãn hiệu Honda Wave biển kiểm soát 12S1-206.20; màu sơn xanh đen bạc của anh Hoàng Minh C trị giá 8.500.000 đồng và số tiền 847.000 đồng Hoàng Minh C để trong cốp xe mô tô nêu trên, tổng giá trị tài sản trộm cắp là 9.347.000 đồng. Nguyễn Đức C mang chiếc xe đi cầm cố được 12.000.000 đồng, bị cáo đã tiêu xài cá nhân hết số tiền cầm cố xe và 847.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội Trộm cắp tài sản.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Lạng Sơn truy tố bị cáo về tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[4] Về nhân thân: Bị cáo chưa bị kết án, chưa bị xử lý vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật nên có nhân thân tốt.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi phạm tội của bị cáo là phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả chuộc lại xe trả cho bị hại, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành 5 khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, tự ra đầu thú về hành vi phạm tội của mình, được bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên được áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[7] Về hình phạt chính, xét thấy hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Bị cáo là người đã thành niên, đủ năng lực trách nhiệm hình sự, không chịu tu dưỡng, lao động, biết rõ hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, mục đích để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. Bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 1 Điều 51 và 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, tuy nhiên sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã bỏ trốn khỏi địa phương nên cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định, phù hợp với nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đủ để bị cáo sớm cải tạo trở thành công dân có ích cho xã hội.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự, người phạm tội còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng. Theo biên bản xác minh tại UBND xã V, tỉnh Lạng Sơn, bị cáo không có tài sản chung, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Hoàng Minh C không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, biển số 12S1-206.20; màu sơn xanh đen bạc; số khung RLHJA3929NY106494; số máy JA39E26003469; xe cũ đã qua sử dụng kèm theo 01 chìa khóa xe; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 004164 mang tên Hoàng Minh C, 01 Căn cước công dân mang tên Hoàng Minh C, ngày 31/7/2024 và ngày 15/11/2024 Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại các vật chứng cho bị hại Hoàng Minh C. Xét thấy việc trả lại vật chứng của Cơ quan cảnh sát điều tra là đúng quy định nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 đĩa DVD chứa hình ảnh, video tại Trung tâm giáo dục nghề nghiệp – giáo dục thường xuyên B là chứng cứ điện tử, không phải vật chứng, đã lưu theo hồ sơ vụ án là đúng quy định.

[11] Đối với ông Nguyễn Văn N là bố đẻ của bị cáo, Nguyễn Văn Q, Nguyễn Văn Q1 là em trai ruột của bị cáo không biết việc Nguyễn Đức C trộm cắp tài sản, không được bàn bạc, tham gia cùng Nguyễn Đức C thực hiện hành vi trộm cắp nên không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự.

[12] Xét đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Lạng Sơn về tội danh, hình phạt và các vấn đề khác phù hợp với các nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 6

[13] Về án phí: Bị cáo là người bị kết án, thuộc đối tượng người dân tộc thiểu số sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, có yêu cầu miễn án phí nên Hội đồng xét xử miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[14] Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.