Bản án 214/2026/HS-STBản án 214/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, bị hại, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Đối chiếu lời khai nhận của 6 bị cáo, bị hại, người làm chứng và các chứng cứ, tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án là hoàn toàn phù hợp, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác định: Gia đình anh Phan Hùng L2, bị cáo Phan Giang L và ông Nguyễn Hữu T1 là hàng xóm láng giềng, trong quá trình sinh sống có xích mích mâu thuẫn nên trưa ngày 25-5-2025, tại nhà số G đường C, phường P, Thành Phố Hồ Chí Minh, anh Phan Hùng L2 ngồi nhậu với ông Phan Viết H, Phan Giang L (là cha và em trai của ông Phan Hùng L2) cùng với một số người bạn. Ngồi nhậu được một lúc thì anh Phan Hùng L2 đi qua nhà ông Nguyễn Hữu T1 tại 86 đường C, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh để nói chuyện giải quyết mâu thuẫn thì anh Phan Hùng L2 bị ông T1 cầm dao chém vào tay phải chảy máu nên chạy về nhà. Lúc này, Phan Giang L bức xúc việc anh trai bị đánh nên đi đến nhà ông T1 và có hành vi dùng chiếc bổ cào bổ vào trán và tay phải ông T1 gây thương tích với tỷ lệ là 30% (Ba mươi phần trăm). Hành vi bị cáo Phan Giang L thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11- Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố.

[3] Về tính chất, mức độ đối với hành vi phạm tội của bị cáo: Xét tính chất, mức độ do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, vi phạm pháp luật hình sự, hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, xâm phạm trật tự công cộng, trật tự xã hội cuộc sống sinh hoạt ổn định của cộng đồng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị của địa phương. Vì vậy cần xử lý bị cáo tương xứng phù hợp với hành vi, tính chất và nhân thân của bị cáo để bảo đảm răn đe cải tạo bị cáo đồng thời bảo đảm phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không. - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã bồi thường cho bị hại, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, để bị cáo nhận thức được sự khoan hồng của pháp luật mà cải tạo tốt. Đối với ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất côn đồ, Hội đồng xét xử xét thấy: Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa thể hiện nguyên nhân dẫn đến vụ việc xuất phát từ mâu thuẫn đã phát sinh từ trước giữa bị cáo và bị hại. Khi xảy ra sự việc, bị cáo thực hiện hành vi trong bối cảnh hai bên đang có mâu thuẫn, không phải trường hợp vô cớ dùng vũ lực để xâm hại sức khỏe của người khác. Đồng thời, bị cáo không có sự chuẩn bị hung khí hoặc có sự bàn bạc, tính toán, lên kế hoạch nhằm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo không có ý định thực hiện hành vi đến cùng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận quan 7 điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất côn đồ.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận tiền bồi thường thiệt hại, không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng vụ án: 01 (một) con dao dài 41cm, cán gỗ, lưỡi kim loại dài 29,3cm, rộng 07cm; 01 (một) cây cào cán gỗ tròn dài 112cm, đường kính 3,3cm, lưỡi bằng kim loại kich thước 39x12,7cm, đường kính răng 01cm; 01 phần viên gạch kích thước (18x8,5x6,2) cm; 02 chiếc dép màu đen, mỗi chiếc dép dài 26,5cm, mũi rộng 10,5cm là tang vật của vụ án, không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[7] Đối với ông Nguyễn Hữu T1 sử dụng hung khí nguy hiểm (dao) gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 02% cho anh Phan Hùng L2.

Tuy nhiên, anh Phan Hùng L2 không yêu cầu khởi tố vụ án hình sự và xử lý hình sự đối với ông T1. Do đó căn cứ khoản 8 Điều 157 Bộ luật tố tụng hình sự, Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không khởi tố vụ án “Cố ý gây thương tích” đối với ông Nguyễn Hữu T1 theo quy định tại Khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự là đúng quy định. Đối với hung khí mà ông T1 sử dụng để gây thương tích cho anh Phan Hùng L2, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành giám định con dao dài 41cm có dính máu người. Kết quả phân tích gen cho thấy có ADN người lẫn từ nhiều nguồn, không đủ cơ sở truy nguyên cá thể.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không có cơ sở để trưng cầu giám định Cơ quan chuyên môn có thẩm quyền để xác định có phải là “Dao có tính sát thương cao” được quy định tại khoản 6 Điều 2 Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ ngày 29-6-2024, để làm căn cứ xử lý đối với ông Nguyễn Hữu T1 về hành vi Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng. Đối với ông Nguyễn Hữu T1 khai nhận sau khi bị Phan Giang L gây thương tích thì ông T1 bị chị Phạm Thị Thùy L1 (là vợ của Phan Giang L) lấy 01 chiếc điện thoại Iphone và bị chọc thủng vỏ xe máy nhưng ông T1 không đưa ra được căn cứ, tài liệu chứng minh.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra không có cơ sở xem xét xử lý. Đối với chiếc bổ cào, bị cáo Phan Giang L gây thương tích cho bị hại ông Nguyễn Hữu T1, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã tiến hành giám định kết luận: Chiếc bổ cào không thuộc danh mục vũ khí và không thuộc phụ lục nào kèm theo Thông tư 75/2024/TT-BCA ngày 15-11-2024 của Bộ trưởng Bộ C.

[8] Về án phí hình sư sơ thẩm và quyền kháng cáo: - Bị cáo phải nộp án phí hình sự theo quy định của pháp luật. - Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật tố tụng hình sự.