Bản án 126/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Quan hệ pháp luật tranh chấp của vụ án là ly hôn, tranh chấp nuôi con. bị đơn anh Phạm Đỗ C có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú trước khi xuất cảnh tại xã N, huyện N (nay là xã T), tỉnh Nghệ An. Văn bản số 469/TLXM - CAX - AN ngày 12/5/2026 của Công an xã T, tỉnh Nghệ An thể hiện: công dân Phạm Đỗ C, sinh ngày 06/4/1984 đã xuất cảnh qua cửa khẩu quốc tế sân bay Q3 lần gần nhất ngày 10/3/2015 chưa có thông tin nhập cảnh, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5- Nghệ An theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35, khoản 1 Điều 39 và Điều 469 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp ngươi chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn anh 4 Phạm Đỗ C vắng mặt, Tòa án đã yêu cầu nguyên đơn cung cấp địa chỉ và tiến hành thu thập lời khai của ông phạm Sỹ Q và bà Hồ Thị X là bố mẹ đẻ của anh Phạm Đỗ Công T1 yêu cầu của nguyên đơn nhưng không có kết quả. Anh Phạm Đồ C đã được bô mẹ đẻ của mình thông báo nội dung và phạm vi khởi kiện của nguyên đơn mà Tòa án nhân dân khu vực 5- Nghệ An đã thụ lý, giải quyết nhưng chị anh C không cung cấp địa chỉ. Đến nay Tòa án vẫn không nhận được văn bản trình bày ý kiến của bị đơn, nên được coi là trường hợp bị đơn cố tình giấu địa chỉ, từ chối khai báo, từ chối cung cấp tài liệu chứng cứ đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tòa án đã tiến hành tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng tại địa chỉ nơi cư trú cuối cùng của bị đơn trước khi xuất cảnh theo quy định. Vụ án thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được theo quy định tại khoản 2 Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn có Đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn đã được triệu tập đên phiên tòa hợp lệ hai lân nhưng văng mặt không có lý do. Căn cứ điêm b khoản 2 Điêu 227, khoản 1 Điêu 228 Bộ luật tô tụng dân sự, Công văn số 253/TANTDC-PC ngày 26 tháng 11 năm 2018 của Tòa án nhân dân tối cao về việc giải quyết vụ án ly hôn có bị đơn là người Việt Nam ở nước ngoài nhưng không rõ địa chỉ. Hội đồng xét xử đưa vụ án ra xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Phạm Thị Ngọc L: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Chị L và anh C tại thời điểm kết hôn đã đủ độ tuổi theo luật định, không có ai bị hạn chế năng lực hành vi dân sự. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm các điều kiện kết hôn, có đăng ký kết hôn tại UBND xã H (nay là UBND phường T, tỉnh Nghệ An) vào ngày 09/02/2009, đây là hôn nhân hợp pháp được pháp luật bảo vệ. Sau khi kết hôn chị L và anh C sống hạnh phúc được một năm thì anh C đi xuất khẩu lao động tại Hàn Quốc, quá trình từ năm 2011 cho đến nay anh C chỉ về nước 2 lần, do vợ chồng sống xa nhau nên phai nhạt tình cảm, bất đồng quan điêm dân đên mâu thuân. Nguyên nhân mâu thuân là do vợ chông tính tình không hợp, bất đồng về quan điểm sống, thường xuyên cãi vã. Việc vợ chồng không sống chung với nhau, không còn quan tâm, yêu thương, chăm sóc nhau là vi phạm nghiêm trọng quyền và nghĩa vụ của vợ, chồng theo quy định tại Điều 19 của Luật Hôn nhân và gia đình, làm cho hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được

Vì vậy, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cho chị Phạm Thị Ngọc L được ly hôn với anh Phạm Đỗ Công T1 quy định tại Điều 51, 56 Luật Hôn nhân và gia đình như đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ. [2.2] Về con chung: Phạm Thị Ngọc L và anh Phạm Đỗ C đã có hai con chung là Phạm Bá Q1; sinh ngày 29/6/2009 và Phạm Ngọc H1; sinh ngày 21/3/2014. Chị L có nguyện vọng muốn được trực tiếp nuôi dưỡng cả hai con chung. 5 Xét hoàn cảnh thực tế hiện nay anh Phạm Đỗ Công H2 đang sinh sống, lao động ở nước ngoài, không có điều kiện để trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng con chung. Hơn nữa, việc chăm sóc nuôi dưỡng, giáo dục con chung không chỉ là quyền mà còn là nghĩa vụ của cha mẹ. Nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp về mọi mặt cũng như để đảm bảo cuộc sống sinh hoạt của các con chung. Cần giao cả hai con chung cho chị Phạm Thị Ngọc L được tiếp tục trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp với tình hình thực tế và phù hợp với nguyện vọng của con chung và nguyên đơn. [2.3] Về cấp dưỡng nuôi con: Nguyên đơn chị Phạm Thị Ngọc L Y cầu anh Phạm Đỗ C cấp dưỡng nuôi con mỗi con, mỗi tháng 2.000.000đ (Hai triệu đồng), cả hai con mỗi tháng 4.000.0000đ (Bốn triệu đồng). Thời điêm cấp dưỡng bắt đầu từ tháng mà Tòa án xét xử vụ án cho đến khi các con lần lượt đủ 18 tuổi, trưởng thành. Xét: việc nuôi con không chỉ là quyền và còn là nghĩa vụ của cha mẹ.

Căn cứ vào lời khai của Nguyên đơn thì hiện tại anh C đang đi xuất khẩu lao động tại Hàn Quốc, có đủ điều kiện về kinh tế để cấp dưỡng nuôi con. Xét đến nhu cầu sinh hoạt, chi phí cho việc nuôi dưỡng, học tập, nhu cầu thiết yếu của con chung thấy rằng việc buộc anh C có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung mỗi tháng 2.000.000 đồng/01 con chung, thời điểm cấp dưỡng bắt đầu từ tháng 7 năm 2026 cho đến khi con chung trưởng thành, đủ 18 tuổi là phù hợp, đảm bảo lợi ích và sự phát triển của con và phù hợp với đề nghị của đại diện viện kiếm sát tại phiên tòa.

[3] Về tài sản chung và các khoản nợ: Chị L không yêu cầu giải quyết, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Về án phí: Buộc nguyên đơn phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thấm. Buộc bị đơn phải chịu án phí cấp dưỡng nuôi con chung theo luật định.

[5] Các đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.