Bản án 598/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét toàn diện các chứng cứ; ý kiến trình bày của các đương sự; căn cứ vào kết quả tranh luận và phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn là hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Biên bản họp đại hội đồng cổ đông công ty ngày 06/6/2020 Công ty TNHH T (v/v: chuyển nhượng cổ phần) có nội dung: “Vốn đầu tư ban đầu của Công ty: 3.000.000.000 đồng. Tiền xây nhà xưởng: 1.953.891.000 đồng. Tiền vốn lưu động còn lại để kinh doanh: 1.046.109.000 đồng. Phần thu: Tiền lãi kinh doanh đến 23/5/2020: 1.856.645.000 đồng. Tiền phải trả cho khác hàng đến 23/5/2020: 1.933.000.000 đồng. Tiền bán máy dập diềm: 160.000.000 đồng. Tiền bán nhà xưởng cũ: 290.000.000 đồng. T2 lại tiền cọc mặt bằng: 50.000.000 đồng. T2 lại tiền khấu hao từ tháng 12/2018 đến tháng 5/2019 là 45.000.000 đồng. Cộng thu: 3.850.190.000 đồng. Phần chi: Nợ phải thu khách hàng ngày 23/5/2020: 458.460.000 đồng. Chi cổ tức 02 lần cho cổ đông: 300.000.000 đồng. 10 Chi làm nhà xưởng mới: 878.000.000 đồng. Chi tiền máy Hoàng S: 320.000.000 đồng. Chi thêm lương chị Ý 05 quý: 5.000.000 đồng. Tồn kho đến ngày 23/5/2020: 1.380.515.000 đồng. Cộng chi: 3.341.975.000 đồng. Tổng số tiền thất thoát của công ty: 1.554.324.000 đồng. Tổng tiền vốn góp của bà T: 900.000.000 đồng. Tiền cổ tức được chia: 260.000.000 đồng. Tiền bà T còn nợ lại công ty: 394.324.000 đồng”.

Tuy nhiên, các bên chưa thống nhất các khoản tiền phải thu, tiền phải chi. Nguyên đơn đã căn cứ vào việc tính toán cộng sai phần thu để khởi kiện bổ sung tăng số tiền buộc bị đơn trả. Trong khi bị đơn cho rằng tiền phải trả cho khách hàng đến 23/5/2020: 1.933.000.000 đồng theo câu chữ có thể hiểu là phần chi nhưng biên bản lại ghi phần thu và nội dung Nợ phải thu khách hàng ngày 23/5/2020: 458.460.000 đồng theo câu chữ có thể hiểu là phần thu nhưng lại ghi thành phần chi. Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ những nội dung nêu trên và cũng không thu thập tài liệu, chứng cứ làm rõ từng khoản thu, chi. Nguyên đơn khởi kiện nhưng không có chứng từ sổ sách kèm theo chứng minh các khoản thu chi như các khoản nợ phải thu của khách hàng đến ngày 23/5/2020, nợ này có từ khi nào, có từ kh nào; Tiền phải trả khách hàng đến ngày 23/5/2020 số tiền 1.993.000.000 đồng nợ này cụ thể như thế nào, có từ khi nào, chưa làm rõ khoản tiền khấu hao từ tháng 12/2018 đến tháng 5/2020; khoản tiền thuê nhà xưởng cũ do bà T trả lại do ông Huỳnh Thái H là thành viên của công ty nhận số tiền 94.500.000 đồng, ông H có nộp lại công ty chưa. Công ty quyết toán định kỳ hàng năm hay không và việc chia lợi như thế nào cho các thành viên của công ty. Ngoài ra, theo biên bản bàn giao công việc (bút lục 78 -81) cùng ngày biên bản họp đại hội cổ đông thể hiện sổ quỹ ngân hàng và tiền mặt nhưng cũng chưa được làm rõ. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ Biên bản ngày 06/6/2020 có nội dung chưa được làm rõ để giải quyết chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là chưa có cơ sở vững chắc và thu thập, đánh giá đầy đủ chứng cứ. [2.2] Tại Điều 27 Điều lệ Công ty TNHH T (BL 190) quy định: “1. Tranh chấp giữa các thành viên sáng lập trước hết phải được giải quyết thông qua thương lượng và hòa giải.

2. Trong trường hợp các bên tranh chấp vẫn không thỏa thuận được với nhau thì vụ tranh chấp sẽ được đưa ra giải quyết theo quy định của pháp luật”. Theo biên bản ngày 06/6/2020, bà T trả khoản tiền nợ cho công ty đến hạn 11 chót ngày 31/12/2020 nhưng mới đến ngày 24/9/2020, công ty đã có đơn khởi kiện là chưa đến hạn theo thỏa thuận. Đồng thời, bà T là thành viên sáng lập, có yêu cầu phản tố tranh chấp phần vốn góp của công ty là tranh chấp giữa công ty với các thành viên của công ty và tranh chấp giữa công ty với người quản lý công ty trách nhiệm hữu hạn đây là tranh chấp về kinh doanh thương mại theo quy định tại khoản 4 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ việc các bên đã thực hiện quy định tại Điều 27 Điều lệ công ty hay chưa trước khi thụ lý vụ án là xác định chưa đầy đủ về điều kiện khởi kiện và quan hệ pháp luật tranh chấp.

[3] Từ cơ sở pháp lý và đánh giá chứng cứ như đã nhận định trên, Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm về tố tụng và thu thập, đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ, Tòa án cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Do vậy, để đảm bảo các nguyên tắc cơ bản của Bộ luật tố tụng dân sự, giải quyết đầy đủ các quan hệ pháp luật tranh chấp, cần phải hủy bản án sơ thẩm và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án như đề nghị của vị kiểm sát viên là phù hợp quy định tại khoản 3 Điều 308, Điều 310 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Án phí dân sự phúc thẩm: Do hủy bản án sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Nghĩa vụ chịu án phí và chi phí tố tụng khác được giải quyết lại trong giai đoạn sơ thẩm.