Bản án 222/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, ý kiến của Viện kiểm sát. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn nằm trong thời hạn luật định. Việc thụ lý kháng cáo đúng quy định của pháp luật nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn kiện đòi bị đơn trả diện tích đất là 7,85m2 của thửa đất số 50 tờ bản đồ số 34 tiếp giáp với thửa đất của bị đơn thửa đất số 1052 tờ bản đồ 10 tại thôn M, xã T, tỉnh Phú Thọ.

Vì vậy, quan hệ tranh chấp trong vụ án là tranh chấp ranh giới là quyền sử dụng đất.

[3]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn chị Nguyễn Thủy N kiện đòi bị đơn là bà Phạm Thị Bích H trả diện tích đất là 7,85m2 của thửa đất số 50 tờ bản đồ số 34 tiếp giáp với thửa đất của bị đơn là thửa đất số 1052 tờ bản đồ 10 tại thôn M, xã T, tỉnh Phú Thọ. Trường hợp bị đơn không trả được bằng đất thì nguyên đơn đồng ý nhận bằng giá trị quyền sử dụng đất theo giá thị trường là 30.000.000đ/m2. Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn, bị đơn kháng cáo. Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: [3.1]. Thửa đất số 1050, 1051, 1052, 1053 (nay là thửa số 50 tờ bản đồ 34), 1054, 1055 tờ bản đồ 10 là các thửa đất lần lượt tiếp giáp với nhau và có nguồn gốc đều do Nhà nước giao có thu tiền sử dụng đất. Hiện nay, thửa đất số 1050, 1051, 1052, 1055 tờ bản đồ số 10 đã được các hộ gia đình xây dựng các công trình trên các thửa đất trên, còn thửa đất số 1054, 1053 (nay là thửa số 50 tờ bản đồ 34) chưa xây dựng công trình trên đất. Ngày 23/4/2007, UBND huyện L (cũ) đã giao đất cho 06 hộ gia đình đối với 06 thửa đất nêu trên và đã được UBND xã X (cũ) tiến hành lập biên bản giao đất cho các hộ. Các thửa đất được giao đều có diện tích là 100m2, chiều rộng mặt đường là 5m, chiều dài thửa đất là 20m.

Tuy nhiên, tại tờ trình về việc điều chỉnh thiết kế mặt bằng khu vực giao đất ở tại xã X số 43/TTr-UBND ngày 04/11/2007 và được UBND huyện L ban hành Quyết định số 2190/QĐ-UBND ngày 21/11/2007 về việc điều chỉnh thiết kế mặt bằng khu vực giao đất ở tại xã X đối với 06 thửa đất nêu trên (BL 177-179) với chiều rộng mặt đường là 5,7m, chiều dài 17,5m. Tại cấp phúc thẩm tiến hành xác minh thể hiện kèm theo Quyết định 2190/QĐ-UBND là bản vẽ thiết kế mặt bằng của UBND xã X năm 2007 và bản vẽ thiết kế mặt bằng của UBND xã X các năm 2004, 2006 và 2007 không phải là một. Đây là tình tiết mới mà không thể làm rõ tại cấp phúc thẩm về việc ngày 23/4/2007, UBND xã X đã tiến hành giao đất tại thực địa cho 06 hộ gia đình đối với 06 thửa đất trên (BL 147, 156, 161, 166, 171, 176) nhưng sau khi điều chỉnh lại quy hoạch theo Quyết định 2190/QĐ-UBND thì địa phương đã 6 tiến hành xác định lại mốc giới, giao lại đất trên thực địa cho các hộ gia đình hay chưa vì chiều rộng theo mặt đường của các thửa đất được điều chỉnh từ 5m thành 5,7m. Khi xác định được các nội dung trên thì mới có đủ căn cứ để giải quyết vụ án mà tại cấp phúc thẩm không thể bổ sung được.

Vì vậy, cần phải hủy án sơ thẩm và giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. [3.2]. Khi giải quyết lại vụ án, cấp sơ thẩm cần làm rõ những nội dung sau: Sau khi UBND điều chỉnh lại quy hoạch thì địa phương đã xác định lại mốc giới, giao lại đất trên thực địa cho các hộ gia đình chưa? Các thửa đất trên đều được Nhà nước giao đất có thu tiền nên địa phương cần phải xác định rõ mốc giới trên thực tế theo Quyết định 2190/QĐ-UBND. Trường hợp các hộ gia đình chưa được giao đất trên thực tế hoặc đã được giao nhưng không giao đủ diện tích theo quyết định giao đất thì có thể hướng dẫn các hộ gia đình trên để họ yêu cầu giải quyết bằng một vụ việc khác đối với UBND về việc giao đất không đủ diện tích, xác định mốc giới đối với các thửa đất hoặc yêu cầu bồi thường... Khi có kết quả giải quyết của các hộ gia đình trên với UBND thì mới có căn cứ để giải quyết vụ án này. Ngoài ra, cần đưa hộ gia đình ông Phạm Thanh G vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

[4]. Từ phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm nên đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tại phiên tòa có căn cứ được chấp nhận. Do hủy án sơ thẩm nên cấp phúc thẩm chưa xem xét đến các nội dung kháng cáo khác của các đương sự.

[5]. Do hủy án sơ thẩm nên các đương sự không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.