Bản án 46/2026/HSSTBản án 46/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người giám hộ, người đại diện, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố 3 tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa bị cáo Trần Văn D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo là khách quan, phù hợp với biên bản ghi lời khai, bản tự khai của bị cáo của bị cáo tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, lời khai của bị hại, Kết quả khám nghiệm hiện trường và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở kết luận: Thông qua ứng dụng L2 và Z, Trần Văn D, sinh năm 1985 nhắn tin kết bạn với Điểu Thị Hiền T, sinh ngày 03/02/2010. Trong khoảng thời gian từ tháng 9/2024 đến tháng 03/2025, D và T nhắn tin cho nhau nên đã phát sinh tình cảm và nhiều quan hệ tình dục với nhau nhiều lần tại nhà nghỉ "Anh T2" và nhà nghỉ "Trúc Loan" ở thôn Đ, xã Đ, tỉnh Đồng Nai làm cho T có thai và sinh con vào ngày 17/10/2025. Tại thời điểm D và T quan hệ tình dục thì T chưa đủ 16 tuổi. Đến khoảng 18 giờ 50 phút ngày 20/12/2025, D tiếp tục quan hệ tình dục với T trên xe ô tô biển số: 93A-260.09 tại khu vực phía sau UBND xã Đ thuộc thôn Đ, xã Đ, tỉnh Đồng Nai thì bị bắt quả tang. Cáo trạng số: 26/CTr-VKSKV13 ngày 04 tháng 5 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 13 - Đồng Nai và luận tội của Kiểm sát viên truy tố đối với bị cáo Trần Văn D là hoàn toàn đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. xã hồi. BV cánh cất, mực độ pha n phạn đền st khóe, đảnhđb, cán là nguy ca ngh khác đặc biệt là trẻ em được pháp luật bảo vệ, điều này thể hiện thái độ coi thường pháp luật của bị cáo là rất cao.

Vì vậy, cần xử phạt mức án thật nghiêm tương ứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng; Giảm nhẹ + Về tình tiết tăng nặng:Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. - Về nhân thân: Ngày 11/02/2026, bị Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xử phạt 01 (một) năm tù về tội " Vị phạm quy định về bồithường, hỗ trợ, tái định cư khi nước thu hồi đất" (theo bản án số 25/2026/HS-ST ngày 11/02/2026). Tuy nhiên bản ántrên đã bị kháng cáo, ngày 26/6/2026, Tòa thấm T án nhân dân phố H2 đã xét xử phúc thấm (theo bản án số 414/HS-PT, ngày 26/6/2026) hủy toàn bộ bản án sơ thẩm. Vì vậy bản án này chưa có hiệu lực pháp luật. + Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo; bị cáo đã tác động gia đình tự nguyện bồi thường cho bị hại; Gia đình bị hại đã có đơn xin giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo, trong công tác bị cáo có thành tích xuất sắc. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khi lượng hình đối với bị cáo được quy định tại điểm b, s, v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Vật chứng vụ án: - Đối với xe ô tô biển số 93A-260.09; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro Max màu vàng Gold. Quá trình điều tra xác định chiếc xe ô tô biển số 93A- 260.09 thuộc sở hữu hợp pháp của vợ chồng Trần Văn D và Nguyễn Thị V (vợ của D), do V đứng tên chủ sở hữu; còn chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro Max màu vàng Gold thuộc sở hữu của D không liên quan đ hành vi phạm tội. Ngày 20/01/2026, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đ đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại xe ô tô biển số 93A-260.09 và 01 điện 4 thoại di động hiệu Iphone 14 Pro Max màu vàng Gold cho Nguyễn Thị V1 quản lý là có căn cứ - Đối với 01 điện thoại di động hiệu VIVO Y71 màu vàng đồng thuộc sở hữu hợp pháp của Điểu Thị Hiền T.

Do đó, ngày 20/01/2026 Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đ đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho T là có căn cứ - Đối với 01 quần lót nam màu xanh dương, nhãn hiệu VIETLOT; 01 quần dài dạng hai ống màu xanh dương, nhãn hiệu BALLY, 01 áo thun ngắn tay màu xanh lá cây, mặt trước ngực bên trái có chữ OWEN là của Trần Văn D; còn đối với 01 quần dài, chất liệu thun, màu đen sọc trắng nhãn hiệu "WOLF"; 01 quần đùi ôm bụng màu nâu kem; 01 áo lót nữ màu kem; 01 áo khoác chất liệu thun màu nâu, mặt trước ngực trái có chữ "JINDAESAR"; 01 áo thun ngắn tay không có cổ, màu đỏ, mặt trước có 08 chữ "nim" là của Điều Thị Hiền T4. Hiện nay những đồ vật này không còn giá trị sử dụng nên D và T4 không có yêu cầu nhận lại. Hội đồng xét xử cần tịch thu tiêu hủy là có căn cứ.

[6] Về dân sự: Bị cáo đã tự nguyện tác động gia đình bồi thường cho bị hại. Tại phiên tòa người giám hộ cho bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường thêm cho bị hại 10.000.000 đồng (mười triệu) và tiền cấp dưỡng nuôi con là Thị Anh Đ (Điều Thị An T3), sinh ngày: 17/10/2025 mỗi tháng là 1.725.000 đồng (một triệu bảy trăm hai mươi lăm nghìn). Thời gian cấp dưỡng kể từ ngày 01/7/2026 cho đến khi cháu Anh Đ (A) đủ 18 tuổi. Bị cáo D đồng ý. Xét thỏa thuận trên là hoàn toàn tự nguyện không trái với đạo đức xã hội. Hội đồng xét xử ghi nhận.

[8] Về án phí: Bị cáo Trần Văn D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự theo quy định của pháp luật.