Bản án 210/2026/HS-STBản án 210/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, CQCSĐT Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi và quyết định tố tụng nêu trên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Trần Ngọc S và Lê Đức T đều thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, gồm: tài liệu chứng minh số tiền bị hại mang theo trước khi xảy ra vụ việc, lời khai của người rút tiền, biên bản nhận dạng cùng các chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định: Do cần tiền tiêu xài, S, T và Đ đã bàn bạc, thống nhất kế hoạch, lợi dụng sự mất cảnh giác của những người đang chờ xe khách để chiếm đoạt tài sản. Các đối tượng 4 phân công nhiệm vụ cụ thể, trong đó S thuê và điều khiển xe ô tô, T và Đ giả làm nhân viên xe trung chuyển để dụ bị hại lên xe, tạo tình huống chen lấn nhằm che giấu hành vi trộm cắp. Ngày 30/8/2025, khi phát hiện bà H1 đang chờ xe khách tại khu vực trước Trung tâm Y tế khu vực T, S dừng xe, tạo điều kiện để T và Đ tiếp cận, đưa bà H1 lên xe. Trong lúc T cố ý gây mất tập trung, Đào lén chiếm đoạt 20.000.000 đồng của bà H1. Sau khi thực hiện hành vi, các đối tượng chia nhau tiền chiếm đoạt, trong đó S được chia 2.500.000 đồng, T được chia 1.000.000 đồng.

[3] Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương và làm phát sinh tâm lý bất an trong quần chúng nhân dân. Các bị cáo đều là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện nhằm mục đích vụ lợi. Các bị cáo đã có sự bàn bạc, thống nhất ý chí, chuẩn bị phương tiện, phân công vai trò cụ thể và phối hợp chặt chẽ trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội. Đây là trường hợp phạm tội có tổ chức, thuộc tình tiết định khung quy định tại điểm a khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 17 truy tố các bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Đối với hành vi xảy ra vào các ngày 08/7/2025 và 02/9/2025 theo khai nhận của các bị cáo và ông T1, Hội đồng xét xử nhận thấy chưa đủ căn cứ để giải quyết trong vụ án này do chưa xác định đầy đủ bị hại, chưa thu thập được đầy đủ chứng cứ khách quan và đối tượng Nguyễn Hữu Đ hiện đang bỏ trốn. CQCSĐT đã tách các hành vi trên để tiếp tục điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật khi có đủ căn cứ là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Đây là vụ án có đồng phạm, các bị cáo đã chủ động bàn bạc kế hoạch, chuẩn bị phương tiện, lựa chọn địa điểm và sử dụng thủ đoạn gian dối nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho việc chiếm đoạt tài sản. Mặc dù mỗi bị cáo thực hiện một công việc khác nhau nhưng hành vi của từng người đều có vai trò quan trọng, hỗ trợ và bổ sung cho nhau, cùng hướng đến mục đích chiếm đoạt tài sản nên đều phải chịu trách nhiệm hình sự về toàn bộ hậu quả của hành vi phạm tội. Đáng lưu ý, qua các bản án xét xử bị cáo S, T và Đ cho thấy các đối tượng sử dụng thủ đoạn tương tự để chiếm đoạt tài sản của người khác.

[6] Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân xấu vì nhiều lần bị xử lý hình sự về các tội xâm phạm sở hữu nhưng không sửa chữa mà tiếp tục phạm tội. Điều này thể hiện ý thức coi thường pháp luật và cho thấy các bị cáo là người khó cải tạo, giáo dục.

Vì vậy, cần áp dụng hình phạt tù nghiêm khắc, cách ly các bị cáo khỏi xã hội trong một thời gian nhất định nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[7] Vai trò của từng bị cáo: Trần Ngọc S là người chuẩn bị phương tiện, trực tiếp điều khiển xe và tạo điều kiện để đồng phạm thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản; Lê Đức T là người trực tiếp tiếp cận bị hại, tạo tình huống để Nguyễn Hữu Đ thực hiện hành vi trộm cắp. Xét vai trò của các bị cáo tương đương nhau, tuy nhiên xét về nhân thân và mức độ nguy hiểm thì T phải chịu mức án cao hơn (bị cáo T đã có 4 lần bị xử lý hình sự; bị cáo S có 02 lần bị xử lý hình sự.

Do đó, xử phạt bị cáo T nặng hơn bị cáo S. 5

[8] Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đồng thời đã vận động gia đình bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại; bị hại không còn yêu cầu bồi thường. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b và s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cần được xem xét khi quyết định hình phạt.

[9] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội có tổ chức và đã bị kết án nhưng chưa bồi thường về dân sự theo bản án đã tuyên mà thực hiện hành vi phạm tội mới.

Tuy nhiên, tình tiết phạm tội có tổ chức là tình tiết định khung hình phạt theo điểm a khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự nên căn cứ điểm h khoản 1 và khoản 2 Điều 52, Điều 53 Bộ luật Hình sự, các bị cáo có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm.

[10] Nguyễn Hữu Đ là người cùng thực hiện hành vi phạm tội nhưng hiện bỏ trốn và bị truy nã, Cơ quan cảnh sát điều tra tiếp tục truy bắt để xử lý theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử không xem xét xử lý hành vi của Đ trong vụ án này.

[11] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Thị H1 đã được gia đình các bị cáo tự nguyện bồi thường đủ số tiền bị chiếm đoạt, không còn yêu cầu bồi thường nào khác; những người đã bồi thường thay cũng không yêu cầu các bị cáo hoàn trả.

Do đó, Hội đồng xét xử không đặt ra việc giải quyết trách nhiệm dân sự trong vụ án.

[12] Các bị cáo cùng chiếm đoạt tài sản của bị hại nên có trách nhiệm liên đới bồi thường theo Điều 587 Bộ luật Dân sự. Do vậy, nếu các bị cáo S, T có tranh chấp và yêu cầu buộc đối tượng Đ hoàn trả tiền bồi thường cho bị hại thì có quyền yêu cầu xem xét khi bắt được Đ hoặc khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết.

[13] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng và mức hình phạt đối với các bị cáo S là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; mức hình phạt đề nghị áp dụng đối với bị cáo T là nhẹ so với tính chất hành vi, nhân thân của bị cáo như đã phân tích tại

[7].

[14] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải nộp theo quy định của pháp luật.