Bản án 133/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, đề nghị của đại diện Viện kiếm sát. Hội đồng xét xử nhận định: Về tô tụng:

[1] Chị Đỗ Thị Thanh V có đơn khởi kiện xin ly hôn đối với anh Bùi Ngân L cư trú tại: Số F khu phố A, phường A, tỉnh Vĩnh Long.

Xét thấy, đây là tranh chấp về ly hôn theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật tố tụng dân sự nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án.

Do đó, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Tòa án nhân dân khu vực 5-Vĩnh Long thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn anh Bùi Ngân L đã được Tòa án tống đạt thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng vẫn vắng mặt nên Tòa án không thể tiến hành hòa giải được. Tại phiên tòa anh L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do nên căn cứ vào khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt anh L theo thủ tục chung.

[3] Ngày 26/5/2026 nguyên đơn chị V có đơn yêu cầu Tòa án giải quyết vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt chị V theo thủ tục chung Về nội dung:

1. Về hôn nhân: Chị V và anh L cưới nhau vào năm 2024 có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã M, thành phố B, tỉnh Bến Tre nay là phường A, tỉnh Vĩnh Long vào ngày 16/02/2024 nên được xem là hôn nhân hợp pháp. Sau khi kết hôn chị V và anh L chung sống hạnh phúc nhưng sau đó vợ chồng anh chị phát sinh mâu thuẫn nên chị V đã nộp đơn xin ly hôn với anh L. Xét thấy: Mâu thuẫn giữa chị V và anh L là có thật bởi lẽ, sau khi kết hôn thời gian đầu vợ chồng chị chung sống hạnh phúc, sau đó phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân do trước khi cưới, anh L có ăn chơi dẫn đến nợ nần nhưng đã trả xong. Sau khi cưới thì lại không lo làm ăn mà gây nợ tiếp, thời gian sau chị phát hiện anh L đi với người phụ nữ khác và nhiều lần phát hiện tin nhắn của anh với những người phụ nữ khác. Ngoài ra, sau khi chị sinh con thì anh L không làm tròn 3 trách nhiệm người cha bỏ bê vợ con, không lo chăm nuôi, không hỗ trợ tiền phí sinh hoạt cho mẹ và con.

Do đó, chị đã ly thân với anh L về nhà mẹ ruột để ở. Trong khoảng thời gian ly thân mặc dù gia đình hai bên có hàn gắn động viên anh chị nhưng anh chị vẫn không đoàn tụ được mà ngược lại anh L lo ăn chơi, không quan tâm gì đến cuộc sống gia đình. Trong quá trình giải quyết vụ án anh L, vắng tại các phiên họp giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cũng như tại các buổi hoà giải cho thấy anh không có thiện chí hàn gắn lại tình cảm với chị V.

Nhận thấy, mâu thuẫn giữa anh chị đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn xin được ly hôn với anh L là có cơ sở phù hợp với Điều 51, 56 Luật HN&GĐ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

2. Về con chung: Quá trình sống chung anh chị có một con chung tên Bùi Gia H, sinh ngày 09/08/2024. Hiện cháu H đang sống chung với chị V nên sau khi ly hôn chị yêu cầu được quyền trực tiếp nuôi dưỡng con chung, chị không yêu cầu anh L cấp dưỡng. Hội đồng xét xử xét thấy: Quá trình giải quyết vụ án anh L mặc dù đã được Tòa án thông báo về việc chị V yêu cầu ly hôn và nuôi con nhưng anh không có ý kiến và cũng không có bất kỳ văn bản nào thể hiện ý kiến của mình đối với các yêu cầu của chị V, điều đó chứng tỏ anh đã mặc nhiên chấp nhận cho chị V nuôi dưỡng con chung. Mặt khác, cháu Bùi Gia H, sinh ngày 09/08/2024 hiện vẫn chưa đủ 36 tháng tuôi. Như vậy, căn cứ theo quy định tại Điều 81 thì: "......Con dưới 36 tháng tuổi được giao cho mẹ trực tiếp nuôi, trừ trường hợp người mẹ không đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hoặc cha mẹ có thỏa thuận khác phù hợp với lợi ích của con"

Từ những phân tích trên, để đảm bảo cho sự phát triển ổn định về vật chất và tinh thần cho con chung nên giao cháu Bùi Gia H, sinh ngày 09/08/2024 cho chị V tiếp tục nuôi dưỡng là phù hợp với Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình.

3. Đối với yêu cầu cấp dưỡng nuôi con: Do chị V không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết trong vụ án này.

4. Về tài sản chung: Chị khai không có nên không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

5. Về nợ chung: Chị khai không có, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

6. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

7. Về án phí: Do yêu cầu của chị V được chấp nhận nên chị V phải chịu án phí Hôn nhân và gia đình sơ thấm là 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng theo quy định tại điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, Vì các lẽ trên, 4