Bản án 106/2026/HS-STBản án 106/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Lai Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Người bào chữa đã thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định pháp luật. Quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Tại phiên tòa hôm nay cũng như quá trình điều tra bị cáo Lò Văn H và bị cáo Lò Văn H1 đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình. Lời nhận tội của các bị cáo đều phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú và các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ. Như vậy đã có đủ căn cứ khẳng định: Khoảng 21 giờ, ngày 03/02/2026, 4 tại nhà ở của Lò Văn H1 thuộc bản N, xã B, tỉnh Lai Châu: Lò Văn H1 đã thực hiện hành vi chứa chấp hai người là Lò Văn T2 và Lò Văn H sử dụng trái phép chất ma túy, bằng hình thức hít H2 và Lò Văn H đã thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, bằng hình thức cung cấp chất ma túy là H2, cùng dụng cụ để sử dụng chất ma túy là giấy bạc, bật lửa cho Lò Văn T2 sử dụng bằng hình thức hít, thì bị tổ công tác Công an xã B, tỉnh Lai Châu phát hiện, bắt quả tang. Hành vi phạm tội của bị cáo Lò Văn H và bị cáo Lò Văn H1 là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của nhà nước về chất ma túy, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Các bị cáo có đủ điều kiện nhận biết ma túy là độc dược gây nghiện, làm tổn hại cho sức khỏe, nhân phẩm của con người và là nguyên nhân dẫn đến các tệ nạn xã hội và tội phạm khác. Bị cáo Lò Văn H và bị cáo Lò Văn H1 là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo Lò Văn H nhận thức được hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là bị pháp luật nghiêm cấm nhưng bị cáo vẫn có ý thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo trực tiếp đi mua Heroine, chuẩn bị công cụ để thực hiện việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Bị cáo Lò Văn H1 nhận thức được hành vi chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy là bị pháp luật nghiêm cấm, nhưng bị cáo vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Như vậy, đủ cơ sơ để khẳng định hành vi của bị cáo Lò Văn H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự và hành vi của bị cáo Lò Văn H1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy” tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 256 của Bộ luật hình sự.

Vì vậy, quan điểm xử lý trách nhiệm hình sự của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là hoàn toàn có cơ sở, không oan sai, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, có căn cứ chấp nhận.

[3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Về các tình tiết giảm nhẹ: Đối với bị cáo Lò Văn H: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Bị cáo có ông nội là Lò Văn N2 được Chủ tịch nước Cộng hòa xã Hội chủ nghĩa Việt Nam tặng Huy chương hạng nhất đã có thành tích trong cuộc kháng chiến chống Mỹ, cứu nước; có bố đẻ là ông Lò Văn C và mẹ đẻ là bà Nùng Thị T đều được tặng Giấy chứng nhận tham gia dân công hỏa tuyến. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Lò Văn H1: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Bị cáo Lò Văn H1 đã đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L 5 đầu thú. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lò Văn H và bị cáo Lò Văn H1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. Trên cơ sở tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 255, khoản 3 Điều 256 Bộ luật hình sự bị cáo Lò Văn H và bị cáo Lò Văn H1 có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung.

Tuy nhiên, theo các tài liệu chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy các bị cáo làm tự do, thu nhập không ổn định.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[5] Về vật chứng của vụ án: Áp dụng điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 47 Bộ luật hình sự, điểm a, c khoản 2, điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: - Đối với 01 mảnh giấy bạc màu trắng đã bị đốt cháy dở, 01 vỏ bao thuốc lá nhãn hiệu SAIGON, màu bạc; 01 bật lửa gas màu đỏ là công cụ bị cáo Lò Văn H dùng để thực hiện hành vi phạm tội và vật không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA mang biển kiểm soát 25N1 - 061.12 thu giữ của anh Lò Văn T2, quá trình điều tra và tại phiên toà xác định đây là tài sản hợp pháp của anh Lò Văn T2, khi bị cáo Lò Văn H điều khiển xe chở anh T2 đi về, dọc đường bị cáo Lò Văn H đã dừng lại và trao đổi mua ma tuý nhưng anh T2 hoàn toàn không hay biết do vậy cần trả lại chiếc xe trên cho anh Lò Văn T2.

[6] Những vấn đề liên quan: Bị cáo Lò Văn H khai nguồn gốc Heroine để bị cáo tổ chức sử dụng cùng với Lò Văn T2 là H mua của một người đàn ông không rõ nhân thân, lai lịch gặp tại khu vực bản N, xã B, tỉnh Lai Châu. Do H không biết nhân thân, lai lịch cụ thể của người đàn ông trên nên Cơ quan điều tra không có đủ căn cứ để điều tra, làm rõ. Đối với Lò Văn T2 là người cùng sử dụng trái phép ma túy với Lò Văn H tại nhà của Lò Văn H1, quá trình điều tra xác định sau khi H mua được ma túy thì T2 không được bàn bạc, hay chuẩn bị công cụ để sử dụng ma túy và khi vào sử dụng thì T2 cũng tự sử dụng, do đó Lò Văn T2 không phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Qua test nhanh ma túy xác định Lò Văn H, Lò Văn H1, Lò Văn T2 đều dương tính với ma túy (Lò Văn H1 khai trước đó đã một mình tự sử dụng trái phép chất ma túy bằng hình thức hít Heroine mua của một người không quen biết, Do H1 không biết nhân thân, lai lịch cụ thể của người đàn ông này nên Cơ quan điều tra không có đủ căn cứ để điều tra, làm rõ). Kết quả xác minh xác 6 định Lò Văn H, Lò Văn H1, Lò Văn T2 không thuộc một trong bốn trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên không phạm tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”.

Do đó, Cơ quan điều tra Công an tỉnh L ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Lò Văn H, Lò Văn H1, Lò Văn T2 về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” là đúng quy định pháp luật.

[7] Án phí: Tại phiên toà, bị cáo Lò Văn H và bị cáo Lò Văn H1 đề nghị Hội đồng xét xử miễn án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo.

Xét thấy, bị cáo Lò Văn H và bị cáo Lò Văn H1 là người dân tộc thiểu số sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 6 Điều 15 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Lò Văn H và bị cáo Lò Văn H1 thuộc trường hợp được miễn án phí hình sự sơ thẩm.