Bản án 192/2026/HS-STBản án 192/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh S, điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 –Sơn La, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Người tham gia tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Về việc nhập vụ án: Xét thấy quyết định xử phạt hành chính của Công an huyện S, tỉnh Sơn La là không đúng quy định của pháp luật nên ngày 03/6/2026, Giám đốc Công an tỉnh S đã ra quyết định số 2286/QĐ-HB huỷ bỏ Quyết định vi phạm hành chính số 0006841/QĐ-XPHC ngày 16/02/2023 của Trưởng Công an huyện S, tỉnh Sơn La. Ngày 05/6/2026, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh S ra quyết định khởi tố vụ án số C76/QĐ-VPCQCSĐT, quyết định khởi tố bị can số C128/QĐ-VPCQCSĐT đối với Lò Văn K, về tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý, quy định tại khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự và nhập vụ án Tàng trữ trái phép chất ma tuý với vụ án Trộm cắp tài sản theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số C18/QĐ-VPCQCSĐT ngày 04/02/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh S, là đúng quy định tại điểm a khoản 1 Điều 170 Bộ luật Tố tụng hình sự. Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Các bị hại anh Trần Văn L, chị Nguyễn Thị T, chị Ngần Thu P, anh Đỗ Anh T1, chị Nguyễn Thị Thanh H1 và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Đỗ Thị H3, bà Lê Thị N, chị Nguyễn Thị H2 vắng mặt tại phiên tòa nhưng hồ sơ đã có đầy đủ lời khai, xét thấy việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên vẫn tiến hành xét xử theo Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về tình tiết định tội, định khung hình phạt: Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, vẫn giữ nguyên lời khai như đã khai tại Cơ quan cảnh sát điều tra, không thay đổi, bổ sung nội dung gì, hoàn toàn nhất trí với nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Sơn La. Bị cáo khẳng định khai báo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa là hoàn toàn tự nguyện và đúng với sự việc đã thực hiện. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với: Biên bản bắt người phạm tội quả tang; Kết quả cân tịnh ma túy; Biên bản khám nghiệm hiện trường; Kết luận định giá tài sản; Kết luận giám định của Phòng K2 Công an tỉnh S; các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung đối với bị cáo về thời gian, địa điểm, diễn biến việc thực hiện hành vi phạm tội; Biên bản ghi lời khai của bị hại, người có 8 quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người chứng kiến và phù hợp với các chứng cứ khác trong hồ sơ. Từ những căn cứ nêu trên có đủ cơ sở kết luận: Lò Văn K có 02 tiền án chưa được xoá án tích, cụ thể: Tại bản án số 62/2023/HSST ngày 21/03/2023 của Toà án nhân dân huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La (nay là Toà án nhân dân khu vực 3 – Sơn La) xử phạt 01 năm 02 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Tại bản án số: 57/2024/HSST ngày 30/08/2024 của Toà án nhân dân huyện Sốp Cộp, tỉnh Sơn La, (nay là Toà án nhân dân khu vực 3 - Sơn La) xử phạt 01 năm 6 tháng tù giam về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nhưng do lười lao động, thiếu tiền tiêu sài cá nhân, từ ngày 24/01/2026 đến ngày 27/01/ 2026, đã lén lút chiếm đoạt trái phép 01 chiếc xe đạp nhãn hiệu GALAXY trị giá 1.500.000 đồng của chị Nguyễn Thanh H1; 01 xe đạp nhãn hiệu TRIO8LADE trị giá 1.200.000 đồng của chị Ngần Thu P; 01 xe đạp nhãn hiệu GALAXY trị giá 1.450.000 đồng của anh Trần Văn L; 01 xe đạp nhãn hiệu BDFBYCYC.E trị giá 1.200.000 đồng của anh Đỗ Anh T1; 01 xe đạp nhãn hiệu GALAXY, trị giá 1.450.000 đồng của chị Nguyễn Thị T. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội Trộm cắp tài sản quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025). Lò Văn K có 01 tiền sự chưa được xoá tiền sự, tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 157/QĐ-XPHC ngày 13/8/2022 của Công an quận N (cũ) xử phạt Lò Văn K 2.000.000 đồng về hành vi Tàng trữ trái phép chất ma tuý. Ngày 27/12/2022 tiếp tục có hành vi cất giấu trái phép 0,014gam Heroine với mục đích để sử dụng cho bản thân. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý. Bộ luật Hình sự sửa 2015 (đổi bổ sung năm 2017, 2025) đã có hiệu lực pháp luật, tuy nhiên, bị cáo thực hiện hành vi phạm tội trước 0 giờ 00 phút ngày 01 tháng 7 năm 2025, quy định tại điểm a khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự sửa đổi bổ sung 2025 không có lợi cho người phạm tội nên Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo. Truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Sơn La là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, đã xâm phạm đến 02 khách thể là: Quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ và chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy. Hành vi của bị cáo đã gây mất trật tự, an ninh xã hội tại địa phương là một trong những nguyên nhân phát sinh các tệ nạn xã hội và tội phạm khác. Bị cáo nhận thức được hành vi chiếm đoạt trái phép tài sản của người khác và hành vi mua bán, cất giấu trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Do đó cần có mức hình phạt phù hợp nhằm răn đe giáo dục đối với các bị cáo.

[4] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: 9 Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo, tại phiên tòa tỏ ra ăn năn hối cải về việc đã làm được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Từ sự phân tích trên, căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng Điều 38 Bộ luật Hình sự để xử hình phạt tù có thời hạn, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo, đồng thời nhằm mục đích răn đe và phòng ngừa chung. Do phạm nhiều tội và cùng phải tuyên hình phạt tù nên cần áp dụng điểm a khoản 1 Điều 55 Bộ luật Hình sự để tổng hợp hình phạt đối với bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có tài sản riêng, không có thu nhập ổn định, không có khả năng thi hành nên không áp dụng.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra và tại đơn xin xét xử vắng mặt các bị hại anh Trần Văn L, chị Nguyễn Thị T, chị Ngần Thu P, anh Đỗ Anh T1, chị Nguyễn Thị Thanh H1 cùng có ý kiến: đã nhận lại được tài sản bị mất trộm, không có yêu cầu bồi thường thiệt hại gì thêm; những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có ý kiến: Chị Đỗ Thị H3 không yêu cầu Lò Văn K phải bồi thường số tiền 170.000 đồng, bà Lê Thị N không yêu cầu Lò Văn K phải bồi thường số tiền 120.000 đồng và chị Nguyễn Thị H2 không yêu cầu Lò Văn K phải bồi thường số tiền 250.000 đồng (tiền đã mua xe đạp của K). Bị cáo nhất trí với ý kiến của các bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Xét thấy ý kiến của các bên là đúng quy định tại Điều 48 của Bộ luật Hình sự; các Điều 584, 585, 586 và 589 của Bộ luật dân sự nên chấp nhận.

[7] Vật chứng vụ án: Đối với 05 chiếc xe đạp là tài sản hợp pháp của các bị hại anh Trần Văn L, chị Nguyễn Thị T, chị Ngần Thu P, anh Đỗ Anh T1, chị Nguyễn Thị Thanh H1. Cơ quan điều tra đã trả lại cho các bị hại, các bị hại nhất trí và không có ý kiến gì. Căn cứ khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với 01 vỏ phong bì thư niêm phong vật chứng ban đầu đã bóc mở và 01 mảnh giấy bạc màu vàng là vật chứng tội Tàng trữ trái phép chất ma túy thu giữ ngày 27/12/2022 đã xử lý tại Bản án số 62/2023/HSST ngày 21/03/2023 của Toà án nhân dân huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La (nay là Toà án nhân dân khu vực 3 – Sơn La)

[8] Các vấn đề khác: Về nguồn gốc số ma túy: Bị cáo Lò Văn K khai mua của một người đàn ông không biết tên, tuổi, địa chỉ tại bản B, xã C, tỉnh Sơn La. Cơ quan điều tra không có căn cứ để làm rõ để mở rộng điều tra là đúng quy định, buộc bị cáo 10 phải chịu trách nhiệm hình sự đối với tổng khối lượng ma tuý đã thu giữ trong vụ án. Đối với hành vi Lò Văn K lén lút, chiếm đoạt 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha loại Exciter, biển kiểm soát 26B1-764.62 theo Kết luận định giá tài sản trị giá 12.000.000 đồng vào ngày 27/12/2022 đã được xét xử tại Bản án số 62/2023/HSST ngày 21/03/2023 của Toà án nhân dân huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La (nay là Toà án nhân dân khu vực 3 – Sơn La). Đối với chị Đỗ Thị H3, bà Lê Thị N và chị Nguyễn Thị H2 là người đã mua 03 chiếc xe đạp của Lò Văn K do trộm cắp mà có vào ngày 24, 25/01/2026. Quá trình điều tra xác định chị Đỗ Thị H3, bà Lê Thị N và chị Nguyễn Thị H2 không hứa hẹn trước và không được biết các chiếc xe đạp là do K trộm cắp mà có nên không đồng phạm với K về tội Trộm cắp tài sản và không phạm vào tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có quy định tại Điều 323 Bộ luật hình sự, là đúng quy định. Đối với chị Tòng Thị K1 là người bị cáo gửi xe trộm cắp, chị không biết chiếc xe đạp là do K trộm cắp nên không đồng phạm với K về tội Trộm cắp tài sản.

[9] Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số sinh sống ở khu vực có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn, tại phiên tòa xin miễn án phí, căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14: Miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.