Bản án 77/2026/HS-STBản án 77/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến gì và không khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận ngày 05/4/2026, bị cáo đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại di động, loại cảm ứng, nhãn hiệu Iphone 15 Pro Max, màu đen đã qua sử dụng của chị Nguyễn Thị Yến T tại nơi bị cáo làm sơn nước là quán K thuộc thôn Q, xã N, tỉnh Lâm Đồng. Theo kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự thì chiếc điện thoại trên có giá trị là 20.000.000đồng. 4 Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung bản cáo trạng, lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, tang vật thu giữ và những tài liệu chứng cứ khác được phản ánh trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận bị cáo Lâm Quốc P phạm tội: "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025 như cáo trạng của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 3 - Lâm Đồng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3]

Xét thấy, bị cáo Lâm Quốc P là người có đầy đủ nhận thức, bị cáo biết rất rõ việc lợi dụng người khác sơ hở, mất cảnh giác để lén lút chiếm đoạt tài sản với mục đích đem bán lấy tiền tiêu xài cá nhân là hành vi vi phạm pháp luật, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo là hành vi trái pháp luật, gây nên sự nghi ngờ mất đoàn kết trong quần chúng nhân dân, đồng thời tác động xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

Vì vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với hành vi mà bị cáo đã thực hiện.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo: Bị cáo đã 02 lần bị xử lý hình sự đều về nhóm tội xâm phạm sở hữu đến nay mặc dù đã được xóa án tích nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học rút kinh nghiệm cho bản thân mà lại tiếp tục phạm tội, điều này thể hiện bị cáo không có ý thức chấp hành pháp luật. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi đã thực hiện, tài sản bị cáo trộm cắp đã được thu hồi trả cho bị hại, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, bị cáo có 01 người con bị khuyết tật tâm thần mức độ nặng nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 và 2025 cho bị cáo.

[5] Căn cứ tính chất, mức độ, hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân lương thiện, sống biết tuân thủ pháp luật cũng như răn đe phòng ngừa chung theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[6] Đối với ông Trần Văn Đ là chủ cửa hàng điện thoại "Táo Zin", quá trình điều tra xác định khi P mang điện thoại vào bán thì ông Đ không biết điện thoại trên do P trộm cắp mà có nên không có căn cứ để xử lý ông Đ về hành vi: "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có"

[7] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản bị cáo trộm cắp là 01 điện thoại di động, loại cảm ứng, nhãn hiệu Iphone 15 Pro Max, màu đen đã qua sử dụng của chị Nguyễn Thị Yến T đã được thu hồi trả cho chị T. Tại phiên tòa hôm nay chị T 5 vắng mặt nhưng trong hồ sơ thế hiện chị T đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Đối với ông Trần Văn Đ là người mua điện thoại do bị cáo trộm cắp với số tiền 6.500.000 đồng, như đã nêu ở trên khi mua ông Đ không biết đây là tài sản trộm cắp. Tại phiên tòa ông Đ vắng mặt nhưng trong hồ sơ thể hiện gia đình bị cáo đã trả lại cho ông Đ 6.500.000đồng tiền bán điện thoại và 1.500.000đồng tiền bảo dưỡng, sửa chữa điện thoại, ông Đ không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng: vật chứng là tài sản bị cáo trộm cắp là 01 điện thoại di động, loại cảm ứng, nhãn hiệu Iphone 15 Pro Max, màu đen đã qua sử dụng đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bị hại là chị Nguyễn Thị Yến T nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Sonic, màu đỏ đen, biển kiểm soát 49D1-717.39 đã qua sử dụng của Lâm Quốc P, quá trình điều tra xác định không liên quan đến hành vi phạm tội của Lâm Quốc P nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh L đã trả lại cho bị cáo nên không xem xét.

[11] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 và 2025 thì người phạm tội có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Xét thấy, bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[12] Đối với việc P có dấu hiệu sử dụng ma túy, qua test nhanh P dương tính với ma túy loại cân sa thì quá trình điều tra xác minh Cơ quan cảnh sát điều tra xác định không đủ yếu tố cấu thành tội sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại diều 256a Bộ luật hình sự nên không xem xét.

[13] Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.