Bản án 57/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

8 9

[1] Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Toà án triệu tập ông bà Hoàng Thị B, Hoàng Kim Đ và Hoàng Thị H tham gia phiên toà phúc thẩm với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Tuy nhiên, tại bản tự khai bà Hoàng Thị B, ông Hoàng Kim Đ và bà Hoàng Thị H trình bày: Ông/bà xác định diện tích đất tranh chấp không phải của ông/bà, ông/bà không có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến diện tích đất tranh chấp, vì vậy đề nghị vắng mặt và từ chối tham gia tất cả các buổi làm việc của Toà án. Tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn Hoàng Thị L cũng thừa nhận nội dung này.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định bà Hoàng Thị B, ông Hoàng Kim Đ và bà Hoàng Thị H không phải là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

[2] Phiên toà được triệu tập hợp lệ lần thứ nhất, vắng mặt một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt, một số người tham gia tố tụng khác vắng mặt nhưng đã có lời khai, lời trình bày tại Toà án cấp sơ thẩm. Mặt khác, các đương sự có mặt tại phiên toà không ai đề nghị hoãn phiên toà.

Vì vậy, căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt một số đương sự theo quy định của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bà Hoàng Thị L, thấy rằng: [3.1] Về nguồn gốc đất tranh chấp: [3.1.1] Nguyên đơn và bị đơn đều trình bày nguồn gốc đất tranh chấp là do nguyên đơn, bị đơn nhận chuyển nhượng và đều có Giấy chuyển nhượng nộp tại Toà án cấp sơ thẩm. Xét Giấy chuyện nhượng giữa ông Dương Công C với bị đơn Hoàng Công Đ được lập ngày 01-10-1991 và có xác nhận của UBND xã L vào ngày 23-9-1993, trước thời điểm ông Hoàng Kim N và bà Hoàng Thị C với bà Hoàng Thị L lập Giấy chuyển nhượng (11-3-1994). Ngoài ra, lời khai của bị đơn về việc nhận chuyển nhượng đất phù hợp với lời khai của con trai ông Hoàng Công Đ là anh Dương Công T tại BL 317 có trong hồ sơ vụ án. [3.1.2] Mặt khác, Giấy chuyển nhượng lập ngày 11-3-1994 giữa ông Hoàng Kim N và bà Hoàng Thị C với bà Hoàng Thị L thể hiện diện tích chuyển nhượng là 350m2, có cạnh phía Bắc giáp Hoàng Công Đ. Tại biên bản lấy lời khai ngày 05-8- 2026 và tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn thừa nhận: Liền kề đường ranh giới ký hiệu A1-A2 trên trích đo (cạnh phía Bắc) của đất tranh chấp, trước đây là của ông Dương Công C nay là anh Dương Thế A quản lý sử dụng (thửa 39). Liền kề đường ranh giới A3-A4 thể hiện trên trích đo (cạnh phía Nam) của đất tranh chấp là thửa đất 107 hiện nay ông Nguyễn Văn N đang quản lý sử dụng. Nguồn gốc thửa 107, 108, 109 là do nguyên đơn nhận chuyển nhượng từ ông Hoàng Kim N và bà Hoàng Thị C theo nội dung Giấy chuyển nhượng lập ngày 11-3-1994 nói trên. Trong đó, thửa 107 có diện tích 117,5m2; thửa 108 có diện tích 115,9m2; thửa 109 có diện tích 124,4m2. Năm 2010 nguyên đơn kê khai và đã được cấp GCNQSDĐ đối với thửa 107, đến năm 2015 nguyên đơn chuyển nhượng thửa đất 107 cho ông Hoàng Quang D, sau đó ông Hoàng Quang D chuyển nhượng lại cho ông Nguyễn Văn N; còn thửa 108 hiện nay nguyên đơn đã xây dựng nhà và ở tại đó; nguyên đơn cũng khẳng định bị đơn chưa từng quản lý, sử dụng thửa đất số 39. 9 10 [3.1.3] Như vậy, có cơ sở xác định: Khi nguyên đơn nhận chuyển nhượng đất từ ông Hoàng Kim N và bà Hoàng Thị C thì cạnh phía Bắc của diện tích đất nhận chuyển nhượng tiếp giáp với diện tích đất mà bị đơn Hoàng Công Đ đang quản lý sử dụng. Mặt khác, diện tích nguyên đơn nhận chuyển nhượng ghi trong Giấy chuyển nhượng lập ngày 11-3-1995 là 350m2 tương ứng với diện tích của các thửa đất 107, 108 và 109 mà nguyên đơn thực tế đã và đang quản lý sử dụng. [3.2] Về quá trình quản lý, sử dụng đất: Nguyên đơn thừa nhận trên đất tranh chấp không có tài sản của nguyên đơn, toàn bộ tài sản trên đất tranh chấp hiện nay là của gia đình bị đơn. Nguyên đơn biết bị đơn tạo dựng công trình trên đất từ năm 1998 và yêu cầu bị đơn trả lại đất nhưng bị đơn không đồng ý, nhưng ngoài lời trình bày của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn trả lại đất, nguyên đơn không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh nội dung này. Thời điểm gia đình bị đơn kê khai xin cấp GCNQSDĐ không phát sinh tranh chấp.

Vì vậy, có căn cứ xác định gia đình bị đơn đã quản lý sử dụng ổn định diện tích đất tranh chấp từ trước ngày 15-10-1993 ngày Luật đất đai năm 1993 có hiệu lực cho đến năm 2025 mới phát sinh tranh chấp.

Do đó, UBND huyện B, tỉnh Lạng Sơn (nay là UBND xã B, tỉnh Lạng Sơn) đã cấp GCNQSDĐ có số phát hành CG 711420, số vào sổ CH 04078 đối với thửa đất số 205 tờ bản đồ số 109 Bản đồ địa chính xã L (cũ) cho hộ ông Hoàng Công Đ và và Hoàng Thị T là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. Nội dung này đã được người đại diện hợp pháp của UBND xã B, người đại diện hợp pháp của UBND tỉnh Lạng Sơn khẳng định tại các Văn bản số 861/UBND-KT ngày 19-12-2025; Văn bản số 686/UBND-BTCD ngày 28-3-2026 và phù hợp với Kết luật giám định tư pháp ngày 30-3-2026.

[4] Theo Kết luận giám định bản đồ và ý kiến của Sở Nông nghiệp và Môi trưởng tỉnh Lạng Sơn thể hiện: Diện tích đất tranh chấp thuộc thửa 166, 167 tờ Bản đồ giải thửa số 14 lập năm 1984; thuộc thửa 151 tờ Bản đồ giải thửa số 14 (gộp chung); thuộc thửa số 26 tờ Bản đồ giải thửa số 02 lập năm 1997. Cơ quan quản lý đất đai có văn bản trả lời không tìm thấy thông tin thửa đất thuộc tờ bản đồ giải thửa số 14 trên sổ mục kê, sổ địa chính; tại sổ mục kê tờ bản đồ giải thửa số 02 không ghi thông tin chủ sử dụng đối với thửa đất số 26 và không có thông tin thửa đất này trong sổ địa chính.

Vì vậy, không có cơ sở để xác định nguồn gốc diện tích đất tranh chấp là của ông Hoàng Kim N (bố nguyên đơn).

[5]

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử thấy việc Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc nguyên đơn phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

[6] Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn bà Hoàng Thị L không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có căn cứ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Hoàng Thị L.

[7] Xét đề nghị của Đại diện Viện Kiểm sát về việc đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Hoàng Thị L, là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. Đối với ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp 10 11 pháp cho nguyên đơn là không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Tuy nhiên, nguyên đơn là người cao tuổi thuộc trường hợp được miễn án phí phúc thẩm.

Vì vậy, Hội đồng xét xử miễn toàn bộ tiền án phí phúc thẩm cho nguyên đơn.

Vì các lẽ trên; Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;