Bản án 31/2026/HS-STBản án 31/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Tuyên Quang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; tại phiên toà Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn khi thực hành quyền công tố. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người đại diện hợp pháp của bị hại và người làm chứng, những người vắng mặt này đều có đơn xin xét xử vắng mặt).

Xét thấy, người tham gia tố tụng vắng mặt tại phiên toà đã có lời khai trong hồ sơ vụ án. Trên cơ sở ý kiến của Kiểm sát viên và xét thấy sự vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử.

Do đó, căn cứ Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, Toà án vẫn tiến hành xét xử.

[3] Về hành vi của bị cáo: Khoảng 18 giờ 31 phút ngày 23/11/2025, Nguyễn Văn T có giấy phép lái xe, điều khiển xe ô tô taxi Xanh, biển kiểm soát 23H- 017.15, lưu thông trên Quốc lộ B theo hướng N - B. Khi đến Km 18 + 500 thuộc thôn T, xã Q, tỉnh Tuyên Quang, T nhìn thấy ông Tráng Văn Đ1 đang đi bộ ở mép đường bên phải theo hướng di chuyển của T, cách xe ô tô khoảng 26,70m. Lúc này có một xe ô tô tải đi ngược chiều. Theo lời khai của T tại thực nghiệm điều tra, do cho rằng ông Đ1 sẽ không đi sang đường nên T tập trung quan sát xe ô tô tải đi ngược chiều, không tiếp tục quan sát ông Đ1 và không giảm tốc độ. T tiếp tục điều khiển xe với tốc độ 66 km/h. Khi phát hiện ông Đ1 đã đi gần giữa lòng đường, khoảng cách giữa xe ô tô và ông Đ1 chỉ còn 2,86m, T đánh lái sang trái nhưng không kịp tránh, phần đầu bên phải xe ô tô đã va chạm với ông Đ1. Sau tai nạn, ông Đ1 được đưa đi cấp cứu, điều trị đến ngày 15/12/2025 thì tử vong. Lời khai của bị cáo về diễn biến tai nạn phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường và kết quả thực nghiệm điều tra thể hiện trong hồ sơ, lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Hiện trường xác định đoạn đường xảy ra tai nạn là đường thẳng, mặt đường bằng phẳng, tầm nhìn của người điều khiển phương tiện không bị hạn chế; mặt đường rộng 6,52m và có vạch sơn đứt màu vàng chia đường thành hai làn. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định trong khi điều khiển xe ô tô, bị cáo đã quan sát không đầy đủ diễn biến của người đi bộ đang sang đường, không thực hiện việc giảm tốc độ để bảo đảm an toàn mà tiếp tục điều khiển xe với tốc độ 66 km/h; khi phát hiện người đi bộ ở khoảng cách 2,86m mới xử lý tránh nhưng không kịp, dẫn đến va chạm.

[4] Về hành vi vi phạm quy định về an toàn giao thông: Khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024 quy định người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn tại nơi mà người đi bộ đang qua đường. Hồ sơ vụ án thể hiện tại thời điểm xảy ra tai nạn, ông Tráng Văn Đ1 đang đi bộ sang đường; bị cáo đã nhìn thấy ông Đ1 từ khoảng cách 26,70m nhưng không tiếp tục quan sát, không giảm tốc độ mà vẫn điều khiển xe với tốc độ 66 km/h. Khi khoảng cách chỉ còn 2,86m, bị cáo mới đánh lái để tránh nhưng không kịp. Mặc dù hiện trường được xác định có vạch sơn đứt màu vàng chia đường thành hai làn, hồ sơ không thể hiện đây là vạch dành cho người đi bộ.

Tuy nhiên, căn cứ quy định tại điểm a khoản 3 Điều 12 nêu trên, nghĩa vụ quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại còn được đặt ra tại nơi mà người đi bộ đang qua đường.

Do đó, hành vi của bị cáo không tiếp tục quan sát, không giảm tốc độ khi đã phát hiện người đi bộ đang sang đường là hành vi vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ.

[5] Về hậu quả và quan hệ nhân quả: Hành vi không quan sát đầy đủ và không giảm tốc độ của bị cáo đã làm cho bị cáo không kịp xử lý khi ông Đ1 đi vào phần đường xe ô tô đang di chuyển. Mặc dù bị cáo đã đánh lái sang trái để tránh nhưng do khoảng cách chỉ còn 2,86m nên không thể tránh được va chạm. Đây là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc xe ô tô do bị cáo T điều khiển va vào ông Đ1. Theo Bản kết luận giám định tử thi số 04/KLGĐTT-KTHS ngày 12/01/2026 của Phòng K Công an tỉnh T, ông Tráng Văn Đ1 chết do chấn thương sọ não cấp cứu và điều trị không hồi phục, trên người có đa vết thương.

Do đó, có đủ căn cứ xác định hành vi vi phạm quy định về an toàn giao thông của bị cáo có quan hệ nhân quả trực tiếp gây ra hậu quả làm ông Tráng Văn Đ1 tử vong.

[6] Về tội danh: Bị cáo Nguyễn Văn T là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Trong khi tham gia giao thông đường bộ, bị cáo đã không tuân thủ quy định về quan sát, giảm tốc độ để bảo đảm an toàn khi người đi bộ đang qua đường, dẫn đến vụ tai nạn giao thông, hậu quả làm một người chết. Hành vi của bị cáo đã vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ, gây hậu quả làm chết người.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định bị cáo Nguyễn Văn T phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự, có khung hình phạt phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.

[7] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến trật tự, an toàn giao thông đường bộ và tính mạng của người khác. Bị cáo điều khiển phương tiện cơ giới tham gia giao thông nhưng thiếu chú ý quan sát, không giảm tốc độ khi người đi bộ đang sang đường, dẫn đến hậu quả làm một người tử vong.

Tuy nhiên, bị cáo thực hiện hành vi với lỗi vô ý; sau khi xảy ra tai nạn đã tích cực phối hợp giải quyết hậu quả, tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại.

Do đó, khi quyết định hình phạt cần xem xét đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi, hậu quả đã xảy ra cũng như các tình tiết có lợi cho bị cáo.

[8] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Văn T không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[9] Về tình tiết giảm nhẹ và nhân thân: Trước khi mở phiên tòa, bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả, bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 90.000.000 đồng; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Người đại diện hợp pháp của bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; Hội đồng xét xử xem xét đây là tình tiết khác để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, có nhân thân tốt. Các yếu tố về nhân thân của bị cáo được Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt và xem xét điều kiện cho hưởng án treo theo quy định của pháp luật.

[10] Về hình phạt: Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, hậu quả làm một người tử vong, lỗi vô ý của bị cáo; đồng thời xét bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, đã tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, được người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt; trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo chấp hành các yêu cầu của cơ quan tiến hành tố tụng, không bỏ trốn, không có hành vi cản trở hoạt động tố tụng và trong thời gian được áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú đã chấp hành các nghĩa vụ theo quy định. Hội đồng xét xử xét thấy mức hình phạt đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo trong vụ án là phù hợp, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có khả năng tự cải tạo và không cần thiết phải cách ly khỏi đời sống xã hội. Việc cho bị cáo được hưởng án treo vẫn bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, đồng thời đáp ứng yêu cầu giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Do đó, có căn cứ áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự và các quy định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về án treo, xử phạt bị cáo mức hình phạt tù tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội nhưng cho hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách theo quy định của pháp luật.

[11] Về hình phạt bổ sung: Mặc dù bị cáo làm nghề lái xe và hành vi phạm tội xảy ra trong quá trình điều khiển xe ô tô, nhưng xét hành vi phạm tội của bị cáo là do lỗi vô ý, bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đồng thời đã phải chịu sự giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của án treo, Hội đồng xét xử xét thấy chưa cần thiết phải áp dụng thêm hình phạt cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định đối với bị cáo để đạt mục đích giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung quy định tại khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[12] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi vụ án xảy ra, bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 90.000.000 đồng. Người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định các bên không còn yêu cầu gì khác về trách nhiệm dân sự nên không xem xét giải quyết

[13] Về thiệt hại đối với xe ô tô: Xe ô tô biển kiểm soát 23H-017.15 bị thiệt hại 3.050.000 đồng. Chủ sở hữu xe không yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết về khoản thiệt hại này.

[14] Về vật chứng: Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã xử lý, trả lại xe ô tô, giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường và giấy phép lái xe cho các chủ thể có liên quan theo các quyết định xử lý đồ vật, tài liệu. Xét thấy việc xử lý các đồ vật, tài liệu nêu trên là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, xử lý lại trong bản án.

[15] Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.