Bản án 28/2026/HS-STBản án 28/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1].Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử: Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục, quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, các đại diện hợp pháp của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến, hoặc khiếu nại về hành vi của Điều tra viên, Kiểm sát viên. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp. Những người đại diện hợp pháp của người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên toà nhưng đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử vụ án là phù hợp với quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, trên cơ sở lời khai của bị cáo Trịnh Văn T, lời khai của các đại diện hợp pháp của bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có trong hồ sơ, đủ căn cứ để xác định: 6 Khoảng 09 giờ 23 phút ngày 15/01/2026, Trịnh Văn T điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda loại Vario biển số 86B7-489.33 chở theo phía sau Lê Đình T3, sinh ngày 06/6/2010 lưu thông trên đường ĐT717 theo hướng từ xã N đi xã Đ, tỉnh Lâm Đồng. Khi đi đến đoạn đường thuộc thôn M, xã B, tỉnh Lâm Đồng do thiếu chú ý quan sát, không đảm bảo khoảng cách an toàn nên đã để phần đầu phía trước xe mô tô biển số 86B7-489.33 tông vào phía sau xe đạp nhãn hiệu Martin 107 do bà Nguyễn Thị S điều khiển đang lưu thông cùng chiều phía trước làm xe đạp và bà S té ngã xuống đường. Hậu quả, bà Nguyễn Thị S bị thương nặng được đưa đến Bệnh viện C, Thành phố Hồ Chí Minh cấp cứu đến ngày 16/01/2026 chết; Trịnh Văn T, Lê Đình T3 bị xây xát nhẹ; xe mô tô biển số 86B7-489.33 và xe đạp bị hư hỏng nhẹ. Như vậy, Trịnh Văn T là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự; khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông đã vi phạm các điều cấm của Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ. Cụ thể: bị cáo điều khiển phương tiện tham gia giao thông không chấp hành quy định về tốc độ, khoảng cách an toàn tối thiểu với xe phía trước cùng làn đường được quy định tại khoản 1 Điều 12 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ dẫn đến hậu quả gây tai nạn chết người đối với bà Nguyễn Thị S nên đã vi phạm quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự. Trong vụ án án lỗi hoàn toàn thuộc về bị cáo. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng đến tình hình trật tự, an toàn giao thông tại địa phương; gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến tính mạng của người khác nên cần xét xử bị cáo thật nghiêm minh theo quy định của pháp luật hình sự để răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trịnh Văn T đã tự nguyện bồi thường thiệt hại 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) cho gia đình bị hại; sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã tự nguyện đến cơ quan Công an tự thú; quá trình điều tra thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đại diện hợp pháp của người bị hại có đơn xin bãi nại và giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, r, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Do đó khi quyết định hình phạt cần lượng giảm cho bị cáo một phần hình phạt tương ứng với tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là phù hợp với tính khoan hồng của pháp luật. Bị cáo phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên Hội đồng xét xử xét thấy chỉ áp dụng đối với bị cáo mức hình phạt ở mức thấp nhất của khung hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 260 của Bộ luật hình sự. Bên cạnh đó cũng xét thấy: Bị cáo Trịnh Văn T có nơi cư trú rõ ràng; có nhân thân tốt, có ý chấp hành tốt các chính sách pháp luật của nhà nước (sau khi gây tại nạn đã tự đến Cơ quan công an để tự thú), ngoài lần phạm tội này chưa có hành vi vi phạm pháp luật nào khác bị xử lý; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình 7 sự; Bản thân bị cáo có khả năng tự cải tạo tại cộng đồng mà không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù, cách ly khỏi đời sống xã hội. Do đó cần xem xét cho bị cáo được hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú (UBND xã B) giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách, đồng thời tạo điều kiện cho bị cáo được tiếp tục chung sống với gia đình để có điều kiện chăm sóc con nhỏ là phù hợp với điều 65 Bộ luật hình sự và đảm bảo tính khoan hồng của pháp luật.

[4]. Về trách nhiệm dân sự trong vụ án: Đại diện hợp pháp của bị hại Nguyễn Thị S và đại diện theo pháp luật của Lê Đình T3 không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không xét đến trong bản án.

[5] Về vật chứng: Ngày 24/4/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã ra Quyết định xử lý vật chứng số C5348/QĐ-VPCQCSĐT bằng hình thức trả lại chủ sở hữu hợp pháp để trả lại xe mô tô 86B7-489.33; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô 86B7-489.33 và 01 gương chiếu hậu xe mô tô (bị gãy) cho bà Đỗ Thị B; trả lại 01 xe đạp nhãn hiệu Martin 107 cho bà Phạm Thị Thúy H - là đại diện hợp pháp của người bị hại Nguyễn Thị S. Do đó Hội đồng xét xử không xét đến trong bản án.

[6]. Về án phí: Cần buộc bị cáo Trịnh Văn T phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.