Bản án 278/2026/HS-STBản án 278/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh; điều luật áp dụng; tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Bị cáo Nguyễn Thành D có hành vi bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Thị Cẩm T1 vào ngày 27/4/2025, bán trái phép chất ma túy cho Phạm Thanh S vào ngày 26/4/2025 và bán trái phép chất ma túy cho Lê Thị Ngọc H vào ngày 24/4/2025. Ngoài ra trước đó bị cáo D còn bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Thị Cẩm T1 03 lần, Phạm Thanh S 22 lần và Lê Thị Nọc H2 07 lần. 4 Bằng các hành vi nêu trên thì bị cáo Nguyễn Thanh D1 đã phạm vào tội "Mua bán trái phép chất ma túy", tội phạm và hình phạt được quy định tại Điểm b Khoản 2 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Do đó Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Nguyễn Thành D về tội "Mua bán trái phép chất ma túy", tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm, với phương thức mua trái phép chất ma túy về tàng trữ để bán trái phép cho người khác. Hành vi này chẳng những đã trực tiếp xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về trật tự quản lý hành chính, lĩnh vực quản lý dược liệu, dược phẩm độc hại mà còn gây mất trật tự an toàn xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến đời sống sinh hoạt của mọi người. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo nhận thức rõ chất ma túy là mặt hàng Nhà nước cấm mua bán, việc các bị cáo mua bán trái phép chất ma túy là phạm pháp, là tiếp tay cho các phần tử xấu gây nguy hại cho xã hội, thế nhưng bị cáo vẫn thực hiện nhằm thỏa mãn mục đích cá nhân của bị cáo. Do vậy, Hội đồng xét xử thấy cần phải xử lý bị cáo bằng một hình phạt nghiêm khắc là cần thiết.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội bị cáo đã thành khân khai báo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh, xét tính chất và hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử áp dụng Điểm s Khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo phần nào về hình phạt là có căn cứ.

[5] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên Hội đồng xét xử xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo quy định tại Điều 35 và Khoản 5 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 là có căn cứ.

[6] Về vật chứng vụ án: - 01 (Một) xe mô tô 02 bánh màu đỏ, biển kiểm soát 51Y2-0608 đã qua sử dụng, không có số máy, số khung: LGNXCHLX31001176543. Đây là tài sản của mẹ bị cáo là bà Nguyễn Thị P mua lại của bà Phạm Ngọc H1 nhưng không làm thủ tục sang tên, bị cáo sử dụng xe máy nói trên làm phương tiện phạm tội bà P không biết. quá trình điều tra bà P xin được nhận lại để sử dụng, tuy nhiên xét xe máy nêu trên không có số máy nên không đủ điều kiện để lưu thông theo Điều 34 của Luật Trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024, do đó xét tịch thu nộp ngân sách Nhà nước; - 01 (Một) điện thoại di động màu đen nhãn hiệu Samsung, số imei 1: 35793109294929, số imei 2: 357932092949299 đã qua sử dụng là tài sản của bị cáo dùng vào việc phạm tội nên xét tịch thu nộp ngân sách Nhà nước; 5 - 01 (Một) điện thoại di động hiệu Samsung A31, màu xanh, đã qua sử dụng là tài sản của Phạm Thanh S dùng để liên lạc mua trái phép chất ma túy nên xét tịch thu nộp ngân sách Nhà nước; - 01 (Một) điện thoại di động hiệu Vsmart Joy3 số seri: AMW00122513 màu tím, đã qua sử dụng là tài sản của Nguyễn Thị Cẩm T1 dùng để liên lạc mua trái phép chất ma túy nên xét tịch thu nộp ngân sách Nhà nước; - 01 (Một) điện thoại di động hiệu Samsung số SN RF9KB0636R, màu xanh, đã qua sử dụng là tài sản của Lê Thị Ngọc H dùng để liên lạc mua trái phép chất ma túy nên xét tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. 17] Về các vấn đề khác: Trong vụ án này, theo bị cáo D khai có người thanh niên tên N không rõ lai lịch là người bán trái phép chất ma túy cho bị cáo, cơ quan Cảnh sát điều tra Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục xác minh làm rõ và xử lý sau; đối với những người tên Nguyễn Thị Cẩm T1, Phạm Thanh S, Lê Thị Ngọc H có hành vi mua trái phép chất ma túy và người sử dụng trái phép chất ma túy, cơ quan Cảnh sát điều tra Thành phố Hồ Chí Minh đã chuyển về Công an xã T, Thành phố Hồ Chí Minh để xử lý theo thẩm quyền, Hội đồng xét xử xét các xử lý trên là phù hợp nên không xét.

[8] Về nghĩa vụ chịu án phí: Buộc bị cáo Nguyễn Thành D phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí. Vì các lễ trên;