Bản án 82/2026/HS-STBản án 82/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh A, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực G, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có liên quan, người làm chứng và người phiên dịch không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, bị hại Cao Văn T2, Võ Văn C, Huỳnh Văn T1, Nguyễn Quốc T, R; người liên quan Nguyễn Vũ L (đại diện Nguyễn Vũ L1) và Nguyễn Quốc N1; người làm chứng Nguyễn Văn H1 đều vắng mặt không rõ lý do, mặc dù Tòa án đã tống đạt giấy triệu tập hợp lệ.

Xét thấy, sau khi vụ án xảy ra, người những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra, khi cần thiết Hội đồng xét xử sẽ công bố lời khai trước tòa. Căn cứ Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án. 4

[2] Về nội dung: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, phù hợp với kết quả định giá và các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ kết luận: Trong các ngày 07, 08 và 13/9/2025 Nguyễn Sơn D có hành vi lén lút ban đêm lấy trộm nhiều tài sản là: Máy xăng, Vỏ lãi Compsite, máy dầu bơm nước và 08 con gà được định giá tổng cộng 9.338.000đ để bán lấy tiền tiêu xài. Hành vi nêu trên của bị cáo đã phạm tội “ cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) có khung hình phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm (là tội phạm ít nghiêm trọng).

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an và an toàn cho xã hội, làm quần chúng nhân dân lên án và bất bình nên cần phải xử lý nghiêm để giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo Nguyễn Sơn D trước khi phạm tội là người có nhân thân tốt vì chưa có tiền án, tiền sự; có đầy đủ nhận thức và năng lực chịu trách nhiệm hình sự nhưng không chịu tu dưỡng, rèn luyện để làm ăn chân chính và hướng thiện, thích hưởng thụ nhưng không bỏ mồ hôi, sức lao động. Trong vụ án này, hành vi của bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý, động cơ mục đích của tội phạm là chiếm đoạt được tài sản của người khác nhằm thỏa mãn nhu cầu cá nhân; hiện tại trên địa bàn tình hình tội phạm về trộm cắp tài sản hiện nay có chiều hướng gia tăng, đây là nguyên nhân làm mất ổn định tình hình an ninh chính trị tại địa phương.

Do đó, việc buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt là cần thiết, nhằm có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người lương thiện, người công dân có ích cho xã hội; mức hình phạt tù có thời hạn mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị là tương xứng với tính chất mức độ phạm tội mà các bị cáo đã gây ra, đề nghị này được Hội đồng xét xử chấp nhận. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại và khắc phục hậu quả; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); ngoài ra, bị cáo xuất thân thành phần lao động nghèo, học vấn thấp nên hiểu biết pháp 5 luật hạn chế; có bị hại bãi nại không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, trong thời gian được tại ngoại đã chấp hành tốt những quy định pháp luật nên được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) khi quyết định hình phạt cho bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo Nguyễn Sơn D không nghề nghiệp ổn định; do đó, không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Do Cáo Văn T3 đã nhận 1.500.000đ tiền bồi thường thiệt hại và các bị hại khác đã nhận lại tài sản không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

[7] Về vật chứng: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Wave, màu đỏ, biển kiểm soát 62N1-752.63 chủ sở hữu Nguyễn Quốc N1 xác định đã bán xe và không tranh chấp; trong khi bị cáo xác định đã mua và đã sử dụng xe mô tô này thực hiện các vụ trộm tài sản nên cần tịch thu sung công quỹ nhà nước; đối với 01 Cờ lê bằng kim loại màu trắng trên Cờ lê có in các chữ và số 18, 01 Cờ lê bằng kim loại màu trắng trên Cờ lê có in các chữ và số 17, 01 Mỏ lết bằng kim loại màu trắng trên Mỏ lết có in các chữ và số 10 (tất cả đều qua sử dụng); đây là vật chứng liên quan trực tiếp vụ án nhưng không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[8] Về các vấn đề khác: Bị cáo Nguyễn Sơn D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Đối với Võ Văn N2 đã bị khởi tố C1 đi khỏi nơi cư trú, nhưngđã bỏ trốn khỏi địa phương; do đó, Cơ quan điều tra tách vụ án hình sự và ra quyết định truy nã, khi nào bắt được N2 xử lý sau; đối với việc Nguyễn Vũ L - sinh ngày 08/02/2010 cùng với bị can D và N2 trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật, nhưng tại thời điểm phạm tội L chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã chuyển hồ sơ để xử lý vi phạm hành chính là đúng quy định.