Bản án 292/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Tại phiên tòa, bị đơn là ông Danh H đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng, không vì sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan nên căn cứ Khoản 2 Điều 227; Khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Nguyễn Văn H.

[2]. Bà Lâm Thị Thùy T yêu cầu Tòa án giải quyết được ly hôn và nuôi con với ông Danh H có nơi cư trú tại xã Long Phú, thành phố Cần Thơ nên quan hệ pháp luật là ly hôn, tranh chấp về nuôi con và Tòa án nhân dân Khu vực 9-Cần Thơ thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại Khoản 1 Điều 28; điểm a Khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự và Khoản 1 Điều 51 của Luật Hôn nhân và Gia đình. 2

[3]. Về quan hệ hôn nhân: Bà T với ông H kết hôn với nhau và có đăng ký kết hôn tại UBND xã Long Phú, huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng (nay là xã Long Phú, thành phố Cần Thơ) vào năm 2017, hôn nhân trên cơ sở tự nguyện, không bị ai ép buộc và tại thời điểm kết hôn bà T và ông H không vi phạm điều cấm kết hôn.

Vì vậy, hôn nhân giữa bà T với ông H là hợp pháp theo quy định tại Điều 8 và Điều 9 của Luật Hôn nhân và Gia đình. Trong thời gian đầu chung sống, thì bà T và ông H sống rất hạnh phúc, nhưng về sau bắt đầu phát sinh nhiều mâu thuẫn, vợ chồng thường xuyên cãi nhau, không còn quan tâm chăm sóc lẫn nhau. Từ đó cho thấy, bà T và ông H đã không còn tình nghĩa vợ chồng, không còn thương yêu, quý trọng, chăm sóc, giúp đỡ nhau nên đã vi phạm nghĩa vụ vợ chồng, không cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc hàng ngày trong gia đình theo quy định tại Điều 19 của Luật Hôn nhân Gia đình.

Xét thấy, thực trạng mâu thuẫn hôn nhân giữa bà T và ông H đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được, không thể hàn gắn hay hòa giải được nên căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 51; Khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và Gia đình; Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của bà T.

[4]. Về con chung:

Xét thấy, cháu Danh Hoàng P và cháu Danh Thị T đang sống chung với bà T, được chăm sóc và giáo dục trong điều kiện tốt nhất, hiện đang sống ổn định và phát triển về mọi mặt, đã quen với điều kiện môi trường sống, cũng như nguyện vọng của các muốn sống chung với mẹ, còn cháu P đang do ông H trực tiếp nuôi dưỡng, bà T cũng đồng ý giao cho ông H tiếp tục nuôi dưỡng.

Do đó, căn cứ Điều 81, Điều 82 và Điều 83 của Luật Hôn nhân và Gia đình, Hội đồng xét xử tiếp tục giao cháu P cho ông H còn cháu P và cháu H cho bà T là người trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đến tuổi thành niên (đủ 18 tuổi). Ông H và bà T không cấp dưỡng nuôi con chung do bà T không yêu cầu, ông H cũng không có ý kiến gì nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. Ông H và bà T có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung mà không ai có quyền cản trở.

[5]. Về tài sản chung và nợ chung: Bà T không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[6]. Về án phí sơ thẩm: Bà T phải chịu án phí ly hôn theo quy định pháp luật.

[7]. Xét đề nghị của Kiểm sát viên về tố tụng cũng như quan điểm giải quyết vụ án là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Vì các lẽ trên, 3