Bản án 169/2026/HS-STBản án 169/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đắk Lắk, Kiểm sát viên trong quá trình 4 điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người chứng kiến và phù hợp với các chứng cứ, tài liệu thu thập được có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 17/3/2026 tại địa điểm 40 T, phường T, tỉnh Đắk Lắk bị cáo Hồ Nhật P đã có hành vi tàng trữ trái phép 2,5167 gam ma túy loại Methamphetamine, mục đích để sử dụng. Hội đồng xét xử xét thấy hành vi của bị cáo Hồ Nhật P đã phạm vào tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy", tội phạm và hình phạt quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2025. Điều 249 Bộ luật hình sự quy định: "I. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phat tù từ 03 năm đến 05 năm: c) Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, Ketamone, Fentanyl, MD MA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam."

Xét thấy, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước đối với chất ma túy. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo biết rõ ma túy có tác hại khó lường, rất nguy hiểm, không chỉ hủy hoại sức khỏe của người sử dụng mà còn ảnh hưởng xấu đến gia đình và cộng đồng, là nguồn gốc phát sinh nhiều loại tội phạm khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương và khó khăn trong việc phòng chống tội phạm. Bị cáo đã có tiền án về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, bị cáo không lấy đó làm bài học mà bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cân phải xử phạt bị cáo một mức án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Hồ Nhật P có 01 tiền án về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy", chưa được xóa án tích nhưng bị cáo vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội nên áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự Tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự là phù hợp. 5 Tình tiết giảm nhẹ: Xét thấy trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, do vậy cần áp dụng trong quá trình lượng hình đối với bị cáo là phù hợp.

[4] Xét tính chất, mức độ và hậu quả của hành vi phạm tội của bị cáo, căn cứ vào tình tiết của vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc và cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định thì mới đảm bảo mục đích giáo dục, răn đe bị cáo và phòng ngừa chung trong đấu tranh phòng chống tội phạm trong xã hội.

[5] Về xử lý vật chứng: Đối với mẫu vật còn lại sau giám định gôm 0,7681 gam chât răn dạng tinh thê thuộc Phong bì ký hiệu MI; 1,6895 gam chât răn dạng tinh thê thuộc Phong bì ký hiệu M2 và bao gói đựng mâu vật gửi giám định, là ma túy loại Methamphetamine. Là các vật chứng của vụ án, nhưng là hàng cấm và không còn giá trị sử dụng, nên cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp. Đối với 01 (một) gói thuốc lá màu vàng, nhãn hiệu Thăng Long, đã qua sử dụng. Quá trình điều tra xác định là tài sản thuộc quyền sở hữu của bị cáo Hồ Nhật P. Là vật chứng của vụ án, nhưng không còn giá trị sử dụng, nên cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy Z Flip4, số IMEI: 358975992825225, số IME12: 359697852825223, đã qua sử dụng. Quá trình điều tra xác định là tài sản thuộc quyền sở hữu của bị cáo Hồ Nhật P. Bị cáo P đã sử dụng làm công cụ để thực hiện hành vi phạm tội. Là vật chứng của vụ án, nên cần tịch sung vào ngân sách nhà nước là phù hợp. Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, số loại Sirius, màu sơn đen - trắng, biển kiểm soát 47B1-159.xx. Quá trình điều tra xác định là tài sản thuộc quyền sở hữu của ông Phạm Đình P1. Ngày 17 tháng 3 năm 2026, P1 cho Phạm Đình L mượn xe mô tô trên làm phương tiện đi lại, không liên quan đến hành vi phạm tội. Lập và P1 không biết việc bị cáo Hồ Nhật P thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng, trả lại chiếc xe mô tô biển kiểm soát 47B1-159.xx cho L nhận quản lý, sử dụng là phù hợp.

[6] Về hành vi và đối tượng khác liên quan: Đối với người đàn ông tên D (là người đã môi giới cho bị cáo Hồ Nhật P mua ma túy); người đàn ông tên T1 đã bán ma túy cho bị cáo P vào ngày 15 tháng 3 năm 2026; người đã bán ma túy cho bị cáo P vào ngày 17 tháng 3 năm 2026 và người phụ nữ đã chuyển tiền mua ma túy cho bị cáo P. Hiện Cơ quan điêu tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch và chưa làm việc được với những người nêu trên.

Do đó, Cơ quan điều tra 6 đã tách ra khỏi vụ án để tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ, xử lý sau là phù hợp. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của bị cáo Hồ Nhật P. Quá trình điêu tra xác định Hồ Nhật P không thuộc đôi tượng cai nghiện ma túy, quản lý người nghiện ma tuý, quản lý sau cai nghiện ma túy theo Luật Phòng, chống ma tuý. Nên hành vi của Hồ Nhật P không cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma tuý.

Do đó, Công an tỉnh Đ đã ra Quyết định xử phạt vì phạm hành chính, bằng hình thức Cảnh cáo đối với Hồ Nhật P, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 30 Nghị định số 282/2025/NĐ-CP ngày 30 tháng 10 năm 2025 của Chính phủ là phù hợp. Đối với ông Phạm Đình P1 và ông Phạm Đình L, không biết việc bị cáo Hồ Nhật P thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với ông Phạm Đình P1, ông Phạm Đình L và chiếc xe mô tô biển kiểm soát 47B1-159 xx là có căn cứ và phù hợp.

[7] Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Hồ Nhật P phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.