Bản án 40/2026/HS-STBản án 40/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an tỉnh An Giang, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang và Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định. Những người tham gia tố tụng đã được triệu tập hợp lệ đề tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt. Xét thấy: Những người tham gia tố tụng vắng mặt đã có lời khai tại Cơ quan Cảnh sát điều tra được thể hiện trong hồ sơ vụ án và việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử; căn cứ Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét thấy lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra; phù hợp lời khai những người tham gia tố tụng khác; phù hợp các biên bản tiêp nhận người phạm tội đầu thú; Biên bản khám nghiệm hiện trường (cùng bản ảnh, sơ đồ hiện trường); các Kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự 3 - Công an tỉnh An Giang (kèm phụ lục) cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Có căn cứ xác định: Vào ngày 17/11/2025, bị cáo Lê Văn P cùng H (không rõ nhân thân, lai lịch) đã có hành vi tổ chức đưa Long Lian F và W xuất cảnh trái phép từ Việt Nam qua Campuchia với thù lao mỗi người 300.000 đồng thì bị bắt quả tang. Bị cáo là người đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ việc đưa người xuất cảnh trái phép là vi phạm pháp pháp luật nhưng cố ý thực hiện vì mục đích vụ lợi. Nguyên nhân bị cáo thực hiện hành vi phạm tội do là người chạy xe ôm ở khu vực biên giới, thường xuyên qua lại nên thông thạo địa bàn, lợi dụng sơ hở trong công tác tuần tra quản lý của cơ quan chức năng. Đồng thời, việc đưa người xuất cảnh trái phép tốn ít công nhưng thu được nhiều tiên. Động cơ, mục đích thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo là vì lợi ích vật chất, không vì lợi ích khác. Từ đó có đủ cơ sở khăng định, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội "Tô chức cho người khác xuất cảnh trái phép" được quy định tại khoản 1 Điều 348 Bộ luật Hình sự. Riêng lời khai của bị cáo về các hành vi thực hiện việc tổ chức cho người khác xuất cảnh trái phép với H trước đó thì ngoài lời khai của bị cáo không có chứng cứ nào khác chứng minh, vì vậy Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự bị cáo với tình tiết "phạm tội 2 lần trở lên" và "đối với từ 05 người..." là có căn cứ. Vì thế, Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố đối với bị cáo về hành vi phạm tội, tội danh là đúng người, đúng pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm trật tự quản lý hành chính nói chung, lĩnh vực xuất cảnh, nhập cảnh nói riêng; gây mất an ninh trật tự tại khu vực biên giới nên cần có một hình phạt nghiêm khắc để răn đe, giáo dục bị cáo đồng thời tuyên truyền ý thức pháp luật trong nhân dân, phòng ngừa chung.

[3] Về hình phạt và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng tặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: trong giai đoạn điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khấn khai báo, tỏ thái độ ăn năn hối cải. Sau khi hành vi bị phát hiện bị cáo đã chủ động đầu thú, nộp lại số tiền thu lợi bất chính của các lần phạm tội trước đó; bị cáo có trình độ học vấn thấp, nhận thức pháp luật hạn chế, nhân thân tốt nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Từ phân tích trên, xét thấy đề nghị về mức hình phạt của vị đại diện Viện kiểm sát đối với bị cáo là có căn cứ. Cần tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội thêm một thời gian, nhằm có đủ thời gian cải tạo, giáo dục bị cáo để nhận thức được hành vi sai trái, khắc phục, sửa đổi, trở thành công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội về sau.

[4] Về hình phạt bổ sung: xét bị cáo thuộc thành phần lao động nghèo, hoàn cảnh kinh tế khó khăn, nên thống nhất với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. 4

[5] Về những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: - Đối với Long Lian F và Wang M đã có hành vi xuất cảnh, nhập cảnh trái phép, nhưng chưa bị xử phạt vi phạm hành chính vê hành vi này nên chuyển xử lý hành chính theo quy định của pháp luật và trục xuất là có căn cứ. - Người tên H như lời khai của bị cáo hiện chưa rõ nhân thân, địa chỉ cụ thể nên Cơ quan điều tra không tiến hành lấy lời khai làm rõ vai trò trong vụ án được, sẽ tiếp tục xác minh, điều tra xử lý sau. - Lê Văn P1 tham gia chở khách cùng bị cáo nhưng không biết là bị cáo tổ chức xuất cảnh trái phép. Phích được bị cáo dùng tiền riêng trả công, không phải tiền thu lợi bất chính từ H hoặc người tổ chức xuất cảnh trái phép nên không xem xét về số tiền P1 đã nhận cũng như không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với P1. - Tài xế sử dụng số điện thoại 0876.081577 giao 02 người khách Trung Quốc cho bị cáo, kết quả xác minh của nhà mạng thể hiện số thuê bao trên đăng ký tên Lâm Tân Q1, sinh năm 1987, ngụ khu phố Suối Tơ, đặc khu Phú Quốc, tỉnh An Giang.

Tuy nhiên, kết quả xác minh không có dữ liệu dân cư, thông tin của người này nên không có căn cứ để xác minh, điều tra, xử lý. - 02 số điện thoại mà người tên H sử dụng: qua tra cứu được nhà mạng cung cấp số thuê bao trên đăng ký tên Trương Hồng Q và Lèo Thị T. Kết quả điều tra xác định Q và T không liên quan đến vụ án, vì vậy không xem xét xử lý là đúng quy định pháp luật. - Nguyễn Chí D có nhận cuộc gọi từ số điện thoại 0915807530: quá trình điều tra, không có căn cứ xác định D có liên quan đến việc tổ chức xuất cảnh trái phép, vì vậy Cơ quan điều tra không xem xét giải quyết là có căn cứ. - Ông Ngô Thành N1 là chủ sở hữu xe xe mô tô nhãn hiệu Future Neo màu đen xám bạc, biển kiểm soát 67M1-966.33, số máy: JC35E0461451, số khung RLHJC35027Y061514, đã bán lại cho bà Trần Thị Diễm K, bà K bán lại cho ông Võ Trần Thanh P2 và ông P2 đã chuyển nhượng cho bị cáo P. Do vậy, những người có tên nêu trên không liên quan đến vụ án và Cơ quan điều tra không xem xét giải quyết là có căn cứ và xác định xe mô tô trên thuộc quyền sở hữu của bị cáo P.

[6] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: [6.1] Về biện pháp tư pháp: bị cáo đã nộp khoản tiền thu lợi bất chính của các lần phạm tội trước đó là 900.000 đồng. [6.2] Về xử lý vật chứng: Đối với: 5 - 01 xe mô tô nhãn hiệu Future Neo màu đen xám bạc, biên kiểm soát 67M1- 966.33, số máy: JC35E0461451, số khung RLHJC35027Y061514; - 01 điện thoại di động hiệu OPPO A18 màu đen, số sê-ri D6BYOVPBFUSSTOZD Qua điều tra xác định đây là công cụ, phương tiện của bị cáo dùng vào việc phạm tội và là tiền thu lợi bất chính nên tịch thu sung ngân sách nhà nước.

[7] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.