Bản án 568/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

: Nguyên đơn kháng cáo yêu cầu đo đạc lại phần đất tranh chấp và buộc bị đơn trả lại phần đất lấn chiếm với tổng diện tích 8,2m², đất thuộc thửa số 164, tờ bản đồ số 05, tọa lạc tại: khóm F, phường T, tỉnh Cà Mau. Qua xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng: Tại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuộc thửa 164, tờ bản đồ số 05, tọa lạc tại khóm F, phường T, tỉnh Cà Mau thì hướng Tây (giáp với thửa 73), chiều dài tính từ chỉ giới đường đỏ đến điểm tiếp giáp với phần đất của bị đơn (thửa 71) là 22.95m. Tại mảnh đo đạc chỉnh lý thửa đất do Công ty TNHH MTV T1 đo đạc ngày 23/10/2025 thửa số 164 trên thì hướng Tây (giáp với thửa 141, trước đây tại thời điểm cấp giấy là thửa 73), chiều dài tính từ chỉ giới đường đỏ đến điểm tiếp giáp với phần đất của bị đơn (thửa 72, tại thời điểm cấp giấy là thửa 71) là 22.95m. (Tổng chiều dài từ ranh giải phóng mặt bằng đến điểm M9 (chưa tính chiều dài đất đang tranh chấp) là 28.71m trừ chiều dài từ ranh giải phóng mặt bằng đến chỉ giới đường đỏ 5.38m = 22.95m). Như vậy, chiều dài hướng Tây phần đất ở của nguyên đơn tại thời điểm cấp giấy chứng nhận so với thời điểm đo đạc giải quyết tranh chấp không có gì thay đổi. Tại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên của nguyên đơn chiều dài hướng Tây tính từ chỉ giới đường đỏ đến ranh giải phóng mặt bằng là 7.05m. Tại mảnh đo 4 đạc chỉnh lý thửa đất do Công ty TNHH MTV T1 đo đạc ngày 23/10/2025 thửa số 164 trên thì chiều dài hướng Tây tính từ chỉ giới đường đỏ đến ranh giải phóng mặt bằng là 5.38m. Tức có thay đổi 7.05m - 5.38m = 1.67m. Việc thay đổi này do là ranh giải phóng mặt bằng tại thời điểm cấp giấy chứng nhận so với thời điểm đo đạc có sự thay đổi.

Tuy nhiên, xét theo chiều dài thể hiện trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên của nguyên đơn chiều dài hướng Tây tính từ chỉ giới đường đỏ đến tim đường Quảng lộ P là 20m, sự thay đổi trên không làm ảnh hưởng đến chiều dài thửa đất của nguyên đơn. Mặc khác, tại sơ đồ vị trí thửa đất của mảnh đo đạc chỉnh lý thửa đất do Công ty TNHH MTV T1 đo đạc ngày 23/10/2025 thì phần đất tranh chấp trên nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bị đơn. Ngoài lời trình bày nguyên đơn cho rằng bị đơn lấn chiếm phần đất của nguyên đơn nhưng nguyên đơn không đưa ra được tài liệu chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày của mình.

Do đó, nguyên đơn kháng cáo yêu cầu bị đơn trả lại diện tích bị lấn chiếm là 8,2m2 là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Đối với kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu đo đạc lại để xác định lại chiều dài từ chỉ giới đường đỏ đến ranh giải phóng mặt bằng. Thấy rằng, theo mảnh trích đo thể hiện dù ranh giải phóng mặt bằng tại thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khác so với thời điểm đo đạc, nhưng nếu tính chiều dài từ chỉ giới đường đỏ đến tim lộ đường Quảng lộ P tại thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất so với thời điểm đo đạc là không thay đổi (20m). Mặc khác, trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã có văn bản để hỏi Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh C, Công ty đo đạc về vấn đề trên nhưng các cơ quan trên xác định không có cơ sở để xác định. Ngoài ra, tại thời điểm nguyên đơn nhận chuyển nhượng cũng không có đo đạc cấm móc xác định móc giới thửa đất.

[4] Với những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy bản án sơ thẩm đã xem xét đánh giá chứng cứ tài liệu vụ án, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ pháp luật.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn. Xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tại phiên toà là phù hợp nên chấp nhận.

[5] Án phí phúc thẩm, bà Trần Kim D phải chịu theo quy định của pháp luật.

[6] Các quyết định khác của án sơ thẩm không kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.