Bản án 31/2026/HS-STBản án 31/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cơ quan cảnh sát điều tra, của Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Đắk Lắk trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ Luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, không có ai khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và những người làm chứng đã có lời khai có tại hồ sơ vụ án. Việc vắng mặt của những người này không làm ảnh hưởng đến việc xét xử tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo. Căn cứ Điều 292, Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau về thời gian, địa điểm mà bị cáo S thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, phù hợp với lời khai của bị hại, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và người làm chứng, phù hợp với dữ liệu trích xuất từ điện thoại, dữ liệu trích xuất từ camera và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ căn cứ kết luận: Khoảng 09 giờ 00 ngày 26/01/2026, tại thôn P, xã H, tỉnh Đắk Lắk, bị cáo Nguyễn Thái S đã làm mọi cách để che giấu, lén lút tiếp cận và thực hiện hành vi trộm cắp máy biến áp của vợ chồng ông Huỳnh Tấn L1 trị giá 70.000.000 đồng, sau đó tháo rời bán phế liệu. Bị cáo Đào Thị P biết rõ bị cáo Nguyễn Thái S đã có hành vi trộm cắp máy biến áp của vợ chồng ông Huỳnh Tấn L1, sau đó tháo rời bán phế liệu, nhưng không tố giác hành vi phạm tội của bị cáo S đến cơ quan chức năng để xử lý.

Do đó, Cáo trạng số 14/CT-VKSKV12 ngày 29/6/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Đắk Lắk, truy tố bị cáo Nguyễn Thái S về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự, truy tố bị cáo Đào Thị P về tội “Không tố giác tội phạm” theo quy định tại khoản 1 Điều 390 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 5

[4] Xét tính chất, mức độ và hậu quả hành vi phạm tội của các bị cáo: [4.1] Hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo Nguyễn Thái S là nguy hiểm cho xã hội với lỗi cố ý trực tiếp, lợi dụng sự sơ hở, không biết của chủ sở hữu đã xâm phạm tới quyền tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo S là người đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bản thân bị cáo nhận thức được việc lén lút trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng chỉ vì lòng tham, động cơ tư lợi, muốn có tiền nhanh chóng để trả nợ và thoả mãn tiêu xài cá nhân mà bị cáo bất chấp các quy định pháp luật, thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác là thể hiện tính xem thường pháp luật, gây hoang mang, mất trật tự tại địa phương, nên cần phải xử lý nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra, cách ly bị cáo S ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cho bị cáo phấn đấu cải tạo trở thành người tốt, biết chấp hành pháp luật hơn; đồng thời cũng để răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội. [4.2] Hành vi không tố giác tội phạm của bị cáo Đào Thị P là hành vi phạm tội độc lập, đã xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan tố tụng trong việc phát hiện, điều tra, xử lý tội phạm và người phạm tội, gây mất trật tự trị an trên địa phương, nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của mình là sai, là trái pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp.

Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra.

[5] Về nhân thân và tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của các bị cáo: [5.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [5.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, các bị cáo S và P đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình nên các bị cáo cùng được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo P phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được áp dụng riêng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo S đã bồi thường toàn bộ, khắc phục hậu quả theo yêu cầu cho người bị hại, được bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và có ông bà ngoại là người có công với cách mạng nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [5.3] Về nhân thân: [5.3.1] Bị cáo P không có tiền án, tiền sự, có nhân thân tốt. [5.3.2] Bị cáo S có nhân thân xấu, đã từng có hành vi tương tự trộm cắp máy biến áp, bị TAND huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai (trước đây) xử phạt 01 năm 06 tháng vào năm 2017 nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học, không lo tu chí làm ăn mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp là coi thường kỷ cương pháp luật. 6

[6] Hội đồng xét xử xét thấy cần xử phạt các bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây trên cơ sở xem xét nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của mỗi bị cáo, sự chủ động, tích cực và thái độ của các bị cáo trong việc bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo, đảm bảo đủ tính răn đe, giáo dục riêng cho từng bị cáo và đảm bảo phòng ngừa chung cho xã hội. [6.1] Đề nghị mức hình phạt và hình phạt áp dụng cho bị cáo S của Kiểm sát viên là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. [6.2] Bị cáo P phạm tội với lỗi cố ý nhưng thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tội lần đầu, có nhân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo tại địa phương; bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, trong đó có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Do đó, đề nghị áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự của Kiểm sát viên cho bị cáo P được hưởng án treo là có căn cứ, phù hợp, Hội đồng xét xử sẽ ấn định thời gian thử thách và giao bị cáo cho chính quyền địa phương giám sát, giáo dục.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 4 Điều 173 Bộ luật Hình sự thì ngoài hình phạt chính là hình phạt tù thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền.

Tuy nhiên, quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa thấy rằng hoàn cảnh kinh tế bị cáo S khó khăn, nghề nghiệp và mức thu nhập không ổn định, bị cáo không có tài sản riêng có giá trị nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo S là phù hợp.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại (vợ chồng ông Huỳnh Tấn L1, bà Nguyễn Thị T1) đã nhận lại vỏ máy biến áp, nhãn hiệu THIBIDI-250kw bị trộm cắp, được khắc phục hậu quả, được bồi thường toàn bộ thiệt hại số tiền 70.000.000 đồng theo yêu cầu, không yêu cầu giải quyết gì thêm; và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Phạm Đăng C không yêu cầu giải quyết vấn đề gì, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng, đồ vật, tài liệu tạm giữ: Áp dụng các Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. [9.1] Đối với: 01 xe mô tô biển số 76G1-209.70 nhãn hiệu: HONDA, số loại Airblade F1, loại xe: hai bánh từ 50-175cm3, dung tích xi-lanh 124cm3, màu đen đỏ, số máy JF44B5160677, số khung 4611EY486658, có nhiều vết trầy xước, đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A3x, màu tím, số IMEI 1: 863929077622351, số IMEI 2: 863929077622344, bên trong có thẻ sim điện thoại, đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J4+, màu hồng, số IMEI 1: 352987101031757, số IMEI 2: 3529887101031755, bên trong có thẻ sim điện thoại, đã qua sử dụng. Tất cả là vật mang dấu vết liên quan trực tiếp đến tội phạm, là các công cụ, phương tiện bị cáo S dùng vào việc phạm tội, nên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. 7 [9.2] Đối với: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Realme C61, màu vàng, số IMEI 1: 866905073286778, số IMEI 2: 866905073286760, đã qua sử dụng, là vật liên quan bị thu giữ làm căn cứ buộc tội đối với bị cáo S. Sau khi bị cáo S nhắn tin báo hành vi trộm cắp thì bị cáo P tắt nguồn, nên không được xem là công cụ, phương tiện bị cáo P dùng vào việc phạm tội, cần hoàn trả lại cho bị cáo P như đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp, có căn cứ. [9.3] Đối với: 01 đồ vật cấu tạo bằng kim loại (có hình giống câu kìm) dài 19cm, nơi rộng nhất 06cm, phần đầu cấu tạo bằng kim loại tối màu, dài 07cm, nơi rộng nhất 2,5cm, phần thân có màu đỏ, dài 12cm, trên phần thân có dòng chữ “GOODMAN”; 01 một đồ vật cấu tạo bằng kim loại sáng màu (có hình dáng giống cờ lê) dài 25,5cm, một bên bề mặt có dòng chữ “21 YTBR USA Standard 21”, bề mặt còn lại có dòng chữ “21 CHROME-UANADIUM 21”; 01 một đồ vật cấu tạo bằng kim loại sáng màu (có hình dáng giống cờ lê) dài 27,5cm, một bên bề mặt có dòng chữ “23 YTBR USA Standard 23”, bề mặt còn lại có dòng chữ “23 CHROME-UANADIUM 23”; 01 một đồ vật cấu tạo bằng kim loại sáng màu (có hình dáng giống cà lê) dài 18cm, một bên bề mặt có dòng chữ “FORGED STEEL China”, bề mặt còn lại có dòng chữ “14 BRAND 14”, tại bề mặt này có gắn 01 trụ tròn bằng kim loại sáng màu, đường kính cao nhất 2,5cm, cao 04cm. Tất cả là các công cụ, phương tiện bị cáo S dùng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[10] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11] Đối với Phạm Đăng C đã mua đồ tháo ra từ máy biến áp nhưng C không biết đây là tài sản do Nguyễn Thái S phạm tội mà có, giữa S và C không có bàn bạc, hứa hẹn gì, do đó không xử lý trách nhiệm hình sự đối với C là phù hợp, có căn cứ.

[12] Đối với số tiền 40.000.000 đồng mà bị cáo S chuyển khoản trả nợ cho bị cáo P, bị cáo P có hỏi bị cáo S về nguồn gốc số tiền này thì bị S nói là tiền cá nhân, bị cáo S không nói cho bị cáo P biết nguồn gốc số tiền 40.000.000 đồng do bán máy biến áp mà có, nên hành vi bị cáo P không có dấu hiệu đồng phạm với bị cáo S, không bị xử lý là phù hợp, có căn cứ.

[13] Đối với Dương Thị B (vợ bị cáo S), Nguyễn Thu S2, Nguyễn Thái S1 (con bị cáo S): không biết việc bị cáo S trộm cắp tài sản máy biến áp để tháo rời bán; S2 chuyển tiền bồi thường cho ông L1, S1 phụ tháo máy biến áp để bán là do bị cáo S nhờ; bà B nhận tiền do ông S đưa nhưng không biết đây là tiền do bị cáo S phạm tội mà có; nên không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với bà B, chị S2, anh S1 là phù hợp, có căn cứ.

[14] Đối với Đỗ Thành T3, Dương Thành C1, Lê Quốc D, Trần Thiện Q là những người được bị cáo S thuê để cẩu, vận chuyển máy biến áp, tuy nhiên những người này không biết máy biến áp là do Sinh trộm cắp mà có, không có bàn bạc, hứa hẹn gì, do đó không xem xét xử lý đối với T3, C1, D, Q là phù hợp, có căn cứ. 8