Bản án 60/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về tố tụng: Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Ly hôn, tranh chấp về nuôi con, chia tài sản khi ly hôn; tranh chấp về vay tài sản; tranh chấp về chuyển quyền sở hữu” là có căn cứ, đúng theo pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm thì bị đơn Dương Trung H, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Dương Văn H1, bà Nguyễn Ngọc T kháng cáo bản án trong thời hạn luật định, anh H nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đầy đủ, ông H1 – bà T được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. 9

[2] Về nội dung vụ án: Thông qua mai mối, được sự thống nhất của hai bên gia đình nên chị D và anh H xác lập quan hệ vợ chồng vào năm 2015, có tổ chức lễ cưới và có đăng ký kết hôn theo qui định. Vợ chồng chị D – anh H có 02 con chung tên Dương Duy L, sinh ngày 29/4/2016 và Dương Ngọc K T2, sinh ngày 03/4/2019. Anh – chị sống hạnh phúc phúc đến năm 2020 thì phát sinh mâu thuẫn và ly thân. Quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn sơ thẩm thì chị D – anh H đã thỏa thuận được với nhau về việc thuận tình ly hôn và nuôi con chung, đã được Tòa án sơ thẩm ghi nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Các bên hiện đang tranh chấp với nhau về tài sản chung và nợ chung của vợ chồng. Sau khi tòa án sơ thẩm xét xử thì anh H, ông H1, bà T kháng cáo bản án sơ thẩm.

[3] Trước hết, đối với quan hệ hôn nhân và con chung giữa chị D và anh H đã được Tòa án sơ thẩm ghi nhận sự thỏa thuận của các đương sự, nên Tòa án phúc thẩm không đặt ra xem xét. Đối với phần yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn H2, bà Trần Thị T1 thì sau khi Tòa án sơ thẩm xét xử các đương sự cũng không kháng cáo, Tòa án phúc thẩm cũng không đặt ra xem xét.

[4] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn Dương Trung H về việc Yêu cầu Toà phúc thẩm xử chia tài sản chung của vợ chồng đối với chiếc ghe biển số AG-0855-TS giá trị định giá là 380.000.000đồng. Chia cho chị Nguyễn Thùy D 1/2 giá trị tài sản là 190.000.000đồng. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị D chia tài sản chung đối với 01 chiếc ghe ĐT-14400 định giá 350.000.000đồng và đối với 01 chiếc ghe sắt (chiếc chẹt) định giá 70.000.000đồng. [4.1] Căn cứ tài liệu thu thập có trong hồ sơ thể hiện chiếc ghe AG-0855- TS đã được Tòa án sơ thẩm xác định đây là tài sản thuộc sở hữu chung của vợ chồng chị D – anh H, buộc ông H2 (Cha chị D) làm thủ tục sang tên cho anh H được sở hữu và chia luôn cho anh H tài sản này, đồng thời anh H phải thối chia cho chị D số tiền 190.000.000đồng. Sau khi xét xử sơ thẩm thì chị D, ông H2 cũng không kháng cáo đối với quyền sở hữu của chiếc ghe AG-0855-TS.

Xét thấy, bản án sơ thẩm đã xét xử chia tài sản chiếc ghe AG-0855-TS như trên là có căn cứ, đúng pháp luật. [4.2] Xét yêu cầu kháng cáo của anh H về việc tranh chấp tài sản chung vợ chồng là chiếc ghe ĐT-14400 định giá 350.000.000đồng và đối với 01 chiếc ghe sắt (chiếc chẹt) định giá 70.000.000đồng. Tài liệu có trong hồ sơ và lời trình bày của các đương sự cùng thể hiện, chiếc ghe ĐT-14400 và chiếc chẹt được vợ chồng mua vào năm 2018. Anh H cho rằng đây không phải là tài sản 10 chung của vợ chồng.

Tuy nhiên, lời trình bày của anh H không được chị D thừa nhận. Hội đồng xét xử nhận thấy, tài sản này phát sinh trong thời kỳ hôn nhân, được khai thác sử dụng chung trong cuộc sống hàng ngày. Căn cứ theo qui định tại khỏan 3 Điều 33 của Luật hôn nhân gia đình đã qui định “...3. Trong trường hợp không có căn cứ để chứng minh tài sản mà vợ, chồng đang có tranh chấp là tài sản riêng của mỗi bên thì tài sản đó được coi là tài sản chung..”.

Do đó, Tòa án sơ thẩm xác định đây là tài sản chung của vợ chồng và chia đôi là có căn cứ, đúng pháp luật. [4.3] Tại phiên tòa phúc thẩm, anh H có chứng minh bằng tài khoản sao kê ngân hàng, từ ngày 02/01/2025 đến ngày 27/7/2025 anh H nhiều lần chuyển khoản cho chị D số tiền 126.470.000đồng. Anh H cho rằng đây là nguồn tiền bán ghe + chiếc chẹt và chuyển khoản cho chị D. Chị D cũng chứng minh bằng bảng sao kê tài khỏan ngân hàng từ ngày 05/01/2025 đến ngày 30/4/2025 chị D có 13 lần chuyển khỏan cho anh H số tiền 219.500.000đồng.

Xét thấy, trong thời gian này anh H và chị D có nhiều lần chuyển khoản tiền cho nhau, nên xác định đây là nguồn tiền vợ chồng cùng làm ăn trong thời kỳ hôn nhân.

Do đó, lời trình bày của anh H cho rằng lấy tiền từ nguồn bán ghe + chẹt đưa cho chị D là không có cơ sở chấp nhận. Anh H kháng cáo nhưng không cung cấp chứng cứ gì mới để chứng minh, không có cơ sở để châp nhận yêu cầu kháng cáo của anh H.

[5] Xét yêu cầu kháng cáo của ông Dương Văn H1, bà Nguyễn Ngọc T yêu cầu Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xử chấp nhận yêu cầu độc lập của ông bà, buộc chị Nguyễn Thị Thùy D trả nợ tiền mượn mua ghe cho ông bà số tiền là 474.000.000đồng.

Xét thấy, trong suốt quá trình giải quyết vụ án từ giai đoạn sơ thẩm thì ông H1, bà T không có chứng cứ chứng minh đã cho vợ chồng anh H – chị D mượn số tiền (628.000.000đồng + 320.000.000đồng) = 948.000.000đồng. Anh H thừa nhận nợ cha mẹ ruột số tiền trên. Chị D không thừa nhận nợ. Tòa án sơ thẩm đã ghi nhận việc anh H tự nguyện trả cho ông H1 237.000.000đồng và trả cho bà T số tiền 213.000.000đồng.

Xét thấy, đây là quyền tự định đoạt của anh H nên Tòa án sơ thẩm ghi nhận là phù hợp. Ông H1 – bà T không chứng minh được nợ chung của anh H - chị D, nên Tòa án sơ thẩm đã không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông H1 – bà T đòi chị D phải trả số tiền 474.000.000đồng là đúng pháp luật. Ông H1 – Bà T kháng cáo nhưng cũng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh, nên kháng cáo của ông H1, bà T là không có cơ sở, không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận. 11

[6] Từ những căn cứ như trên, xét kháng cáo của anh H, ông H1, bà T là không có cơ sở, không được chấp nhận. Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm theo qui định tại khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[7] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị thì phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[8] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, chấp nhận ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[9] Về án phí: Do không chấp nhận kháng cáo của anh H, nên anh H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo qui định. Riêng đối với ông H1, bà T được miễn toàn bộ án phí dân sự phúc thẩm.