Bản án 130/2026/HS-STBản án 130/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: 4

[1] Tại phiên tòa, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Trần Vũ T, bà Lê Thị Minh T1, ông Nguyễn Đức H1, ông Nguyễn Văn H2, ông Trần H3, bà Trần Thị Bích L2 đều vắng mặt. Hội đồng xét xử thấy rằng những người này đã được lấy lời khai và sự vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử. Căn cứ Điều 293 Bộ luật tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông T, bà T1,ông H1, ông H3, bà L2.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Đà Nẵng và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đều đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Trong quá trình điều tra và truy tố, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Lê Tiến H đã thống nhất khai nhận: Vào ngày 30/9/2025 tại trước số nhà A đường N, phường T, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Lê Tiến H đã có hành vi tàng trữ 0,506 gam ma túy loại Methamphetamine nhằm mục đích bán cho người khác để kiếm lời nhưng bị phát hiện bắt quả tang. Lời khai của bị cáo Lê Tiến H tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, truy tố và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, như: Biên bản bắt người phạm tội quả tang, Biên bản khám xét khẩn cấp; lời khai của người làm chứng; vật chứng thu giữ; kết luận giám định...Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo Lê Tiến H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma tuý” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Đà Nẵng truy tố bị cáo Lê Tiến H với tội danh như trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật, cần được chấp nhận.

[4] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm từ hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Tính chất vụ án là nghiêm trọng, ma túy là một trong những vấn nạn của thế giới nói chung và Việt Nam nói riêng. Do tác hại quá lớn của ma túy nên Đảng và Nhà nước đã có nhiều chủ trương, biện pháp nhằm tăng cường công tác đấu tranh phòng, chống ma túy cũng như quyết tâm loại trừ các tệ nạn về ma túy ra khỏi đời sống xã hội. Trong vụ án này, bị cáo Lê Tiến H là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý, biết rõ hành vi mua, bán trái phép chất ma tuý là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý về các chất ma túy của nhà nước, xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính tại địa phương, gây nguy hại đến sức khỏe con người, là nguồn gốc lây lan tệ nạn nghiện ma túy và các căn bệnh 5 xã hội khác, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự và an toàn xã hội.

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thì thấy: Trong vụ án này, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra cũng như tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo H đã thực sự thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn, hối cải về hành vi của mình; bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo là lao động chính trong gia đình nuôi hai con chưa thành niên và mẹ già.

Do đó, bị cáo H được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, đây là các tình tiết được Hội đồng xét xử xem xét để giảm nhẹ cho bị cáo một phần mức hình phạt nhằm thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Hội đồng xét xử thấy rằng, bị cáo H là người có nhân thân xấu, từng bị Tòa án nhân dân quận Sơn Trà (cũ) nay là Toà án nhân dân Khu vực 2 – Đà Nẵng xét xử về hành vi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” đã được xóa án tích theo Giấy Chứng nhận số 16/GCN ngày 15/6/2022; từng bị Công an phường T (cũ) nay là Công an phường T, thành phố Đà Nẵng ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 08/QĐ-XPHC ngày 28/12/2017 về hành vi “Gây mất an ninh trật tự địa phương”; bản thân bị cáo là người có tiền sử sử dụng ma tuý bị Công an thành phố Đ ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 483/QĐ-XPHC ngày 31/12/2025 về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma tuý” nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học kinh nghiệm để tu dưỡng rèn luyện bản thân, làm ăn lương thiện để đóng góp phát triển xã hội mà tiếp tục chọn con đường mua, bán ma túy dẫn đến có hành vi phạm tội. Hội đồng xét xử thấy rằng hiện nay, tình hình tội phạm và tệ nạn ma túy tiếp tục diễn biến phức tạp, gây tác động xấu đến đời sống xã hội.

Do đó, cần phải xét xử nghiêm, áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để bị cáo có cơ hội cai nghiện, cải tạo trở thành công dân tốt, đồng thời có tác dụng giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: xét thấy cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo Lê Tiến H về hành vi “Mua bán trái phép chất ma túy” theo khoản 5 Điều 251 Bộ luật Hình sự là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự; khoản 2 và 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự, xét thấy: + Đối với toàn bộ mẫu vật hoàn trả sau giám định được niêm phong trong các bì niêm phong ký hiệu H1, H2 có đóng dấu của Phòng K1 Công an thành phố Đ, bao gồm: 01 gói ni lông chứa 0,192 gam mẫu tinh thể ký hiệu H1 cùng toàn bộ vỏ bao gói mẫu và 01 gói ni lông chứa 0,143 gam mẫu tinh thể ký hiệu H2 cùng toàn bộ vỏ bao gói mẫu được giám định là ma túy loại Methamphetamine và 02 bình thuỷ tỉnh có cắm 02 đoạn ống hút bằng nhựa, 01 nỏ thuỷ tinh và 03 đoạn ống hút nhựa bằng nhau, 01 cân điện tử là công cụ bị cáo H dùng để mua bán ma tuý. Đây đều là 6 vật nhà nước cấm lưu hành và không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu và tiêu hủy khi án có hiệu lực pháp luật. + Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Oppo màu đen, gắn sim số 0917.286911 và 0927.033514 của bị cáo Lê Tiến H là công cụ, phương tiện bị cáo dùng để liên lạc mua bán ma tuý và còn giá trị sử dụng nên cần tiến hành tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước khi án có hiệu lực pháp luật. + Đối với 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, biển kiểm soát 43AD – 050.20, số khung RLCE55P10CY099742, số máy: 55P1099755 qua điều tra xác định là tài sản của anh Nguyễn Đức H1. Anh H1 cho H mượn làm phương tiện đi lại nhưng không biết việc H sử dụng để làm phương tiện thực hiện hành vi mua bán ma tuý, do đó Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh H1 và tiến hành trả lại xe moto này cho anh Nguyễn Đức H1 theo Quyết định xử lý vật chứng số 1413/QĐ-CSMT ngày 03/02/2026 và Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 04/02/2026 là phù hợp, đúng quy định pháp luật nên được chấp nhận. + Đối với 01 đĩa CD chứa dữ liệu điện tử việc ghi hình có âm thanh buổi hỏi cung bị cáo Lê Tiến H vào ngày 16/12/2025 là nguồn chứng cứ nên tiếp tục lưu trữ kèm theo hồ sơ vụ án.

[8] Về biện pháp tư pháp: Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án, bị cáo H thống nhất lời khai với ông Trần Vũ T là vào ngày 30/9/2025, T đã chuyển thành công số tiền 400.000 đồng là tiền mua ma tuý cho H nhưng chưa nhận được ma tuý vì H bị bắt, qua đó xác định H đã thu lợi bất chính số tiền 400.000 đồng. Vậy, căn cứ các Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự, cần tiến hành truy thu của bị cáo Lê Tiến H nộp ngân sách nhà nước số tiền 400.000 đồng khi án có hiệu lực pháp luật.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10] Vấn đề khác: - Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của bị cáo Lê Tiến H, qua xác minh H không thuộc trường hợp truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự. Phòng CSĐT TP về ma tuý Công an thành phố Đ ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 483/QĐ-XPHC ngày 31/12/2025 với số tiền 1.500.000 đồng là phù hợp. - Đối với số tài khoản ngân hàng T3 44456668886 bán ma túy cho H. Qua điều tra xác minh tài khoản nêu trên do người tên Trần H3 đứng tên chủ tài khoản. Trần H3 khai nhận: H3 là người trực tiếp đến ngân hàng T3 mở tài khoản vào tháng 6/2024. Sau đó vì không có nhu cầu sử dụng số tài khoản này nên khoảng tháng 10/2024, H3 đã cho H6 (bạn xã hội của H3, hiện chưa rỏ nhân thân, lai lịch) để H6 sử dụng; H3 khai không được hưởng lợi gì từ việc cho H6 số tài khoản. H3 khai 7 nhận là người đứng tên chủ tài khoản nhưng không sử dụng tài khoản ngân hàng này và không biết người nào đang sử dụng số tài khoản trên để giao dịch mua bản trái phép chất ma tuý, H3 không quen biết với Lê Tiến H và không biết việc H có chuyển tiền qua số tài khoản trên mua ma túy. Do không có cơ sở chứng minh H3 có liên quan đến hành vi đối tượng C mua bán ma tuý nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với H3 và tiếp tục xác minh, truy tìm đối tượng tên C, nếu có căn cứ sẽ xử lý sau. - Đối với số điện thoại 0798.812.237 do đối tượng C sử dụng để liên lạc mua, bán ma tuý. Qua điều tra xác minh được chủ thuê bao là em Nguyễn Thị H5. Em H5 khai nhận bản thân chưa từng đăng ký số điện thoại 0798.812.237 sử dụng và cũng không cho người nào khác mượn căn cước công dân đăng ký số điện thoại 0798.812.237 sử dụng. H5 không biết người nào đang sử dụng số điện thoại này và không quen biết với Lê Tiến H hay người nào tên C nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối em H5 là có căn cứ. - Đối với ông Trần Vũ T, có hành vi liên hệ, chuyển tiền qua tài khoản ngân hàng cho Lê Tiến H để mua ma tuý nhưng T chưa nhận được ma tuý nên không có cở sở xử lý Trần Vũ T về hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý. - Đối với nam thanh niên có tên tài khoản Facebook Đặng Ngọc L4 đã từng nhắn tin qua M cho Lê Tiến H hỏi mua ma tuý. Cơ quan điều tra tiến hành xác minh nhưng hiện không xác định được thông tin về nhân thân lai lịch người sử dụng tài khoản Facebook nêu trên nên Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ, nếu có căn cứ sẽ xử lý sau. - Đối với bà Lê Thị Minh T1 là người cho Trần Vũ T mượn tài khoản ngân hàng số 101874104066 chuyển 400.000 đồng cho Lê Tiến H để mua ma tuý. Chị T1 không biết việc Trần Vũ T chuyển tiền nhằm mục đích mua ma tuý nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. - Đối với anh Nguyễn Đức H1, là người đứng tên sử dụng số tài khoản ngân hàng G nhận tiền chuyển khoản từ việc Lê Tiến H mua bán ma tuý nhưng anh H1 không biết đó là tiền do Lê Tiến H bán ma tuý nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. - Đối với chị Lê Thị Thanh N là người yêu, sống chung với Lê Tiến H tại nhà số G T, phường H, thành phố Đà Nẵng. Quá trình sinh sống với nhau, chị N không biết việc H sử dụng, mua bán ma tuý và cất giấu dụng cụ sử dụng ma tuý tại nhà nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.