Bản án 653/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà G nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Về sự vắng mặt của đương sự: Anh T2 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt, không có lý do; ông P, bà G1, người đại diện hợp pháp của Văn phòng C, Văn phòng C có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, căn cứ Điều 227, 228, 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử các các đương sự trên.

[2] Nội dung vụ án: Xét kháng cáo của bà G, thấy rằng: Xét về hiệu lực của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) giữa bà G và bà T: [2.1] Về hình thức: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà G và bà T có số công chứng 4113, quyển số 1/2024/TP/CC-SCC/HĐCD ngày 13/5/2024 của Phòng C1, công chứng và đăng ký biến động tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền theo đúng trình tự, đúng với quy định tại Điều 167 Luật Đất đai 2013 và Điều 119 Bộ luật Dân sự (BLDS) 2015. [2.2] Về nội dung: Hợp đồng được xác lập trên cơ sở tự nguyện của các bên. Tại thời điểm giao kết, đối tượng của hợp đồng không có tranh chấp, không bị kê biên để đảm bảo thi hành án, đủ điều kiện giao dịch theo Điều 188 Luật Đất đai 2013. Về mục đích giao kết hợp đồng: Bà G thừa nhận việc ký kết hợp đồng xuất phát từ sự tin tưởng đối với anh T2 là con trai của bà nên ký vào hợp đồng CNQSDĐ cho bà T vì bị anh T2 lừa dối cho rằng ký giấy tờ để cấp đổi QSDĐ.

Tuy nhiên, anh T2 xác định có yêu cầu bà G đến văn phòng công chứng để ký hợp đồng thế chấp QSDĐ cho anh T2 vay tiền của bà T, hình thức thế chấp là ký HĐCNQSDĐ. Như vậy, lời khai của bà G và anh T2 không thống nhất. Thực tế, anh T2 thừa nhận ngoài việc giao tiền cho anh và bà G, do không trả được tiền vay nên anh và bà G đồng ý bán nhà đất cho bà bà T và bà T giao tiền chuyển nhượng QSDĐ cho ông T1 chồng bà G, có chứng từ chuyển khoản. Bà G cùng anh T2 đã tự dọn nhà đi nơi khác để giao tài sản cho bà T. Nay bà G cho rằng bà bị lừa dối cho đến khi anh T2 kêu bà dọn nhà giao đất thì bà mới biết đã ký 7 HĐCNQSDĐ cho bà T là không có căn cứ. Về phía bà T, không thừa nhận có việc ký giao dịch giả tạo che giấu việc vay tài sản như anh T2, bà G trình bày. Anh T2, bà G không đưa ra được chứng cứ chứng minh có giao dịch vay tài sản giữa các bên. Cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực của HĐCNQSDĐ giữa bà G và bà T là có căn cứ, đúng pháp luật. Về giá chuyển nhượng bà G cho rằng giá thấp hơn giá thực tế là một trong những căn cứ cho rằng hợp đồng giả tạo, xét thấy: Giá ghi trong hợp đồng thấp hơn giá thực tế, tuy nhiên, có căn cứ cho rằng số tiền chuyển nhượng giao nhận giữa các bên là 800.000.000 đồng. Bà G cho rằng giá chuyển nhượng thấp là căn cứ cho rằng giao dịch giữa 2 bên là hợp đồngvay là không có cơ sở chấp nhận.

[3] Xét hiệu lực của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà T và bà G1, ông P: Về nội dung và hình thức đúng quy định của pháp luật. Xét về yếu tố ngay tình, bà T chuyển nhượng QSDĐ cho bà G1 và ông P trước thời điểm bà G khởi kiện. Như nhận định ở mục [2.2] bà G đã giao tài sản chuyển nhượng cho bà G1, ông P.

Do đó, bà G1 và ông P được xác định là bên thứ ba ngay tình. Cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà G là có căn cứ, đúng pháp luật.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà G, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm. Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh đề nghị giữa nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: bà G là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên bà G được miễn án phí phúc thẩm theo quy định.

[5] Những phần khác của án sơ thẩm không kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.