Bản án 140/2026/HS-STBản án 140/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về tô tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều không có khiếu nại hay - 5 - có ý kiến gì về hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Dọ đó, hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đều đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Vinh L và bà Lữ Kim P2 vắng mặt. Những người này đã được Tòa án triệu tập hợp lệ và trong quá trình điều tra, những người tham gia tố tụng nêu trên đã có lời khai cụ thể, đầy đủ, rõ ràng. Xét thấy sự vắng mặt của họ không gây khó khăn cho việc xét xử. Căn cứ Điều 292 và Điều 299 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử văng mặt những người nêu trên theo thủ tục chung.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo Trần Hoàng V và Trương Đoàn P đã khai nhận vê hành vi mà các bị cáo đã thực hiện đúng với nội dung bản Cáo trạng của Viện kiêm sát. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo V và bị cáo P là người có đầy đủ năng lực hành vi và nhận thức được việc lấy trộm tài sản của người khác là hành vi vi phạm pháp luật. Nhưng vì bản tính tham lam, lười lao động, các bị cáo muốn có tiền tiêu xài nên đã cố ý phạm tội, lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý tài sản của bị hại để thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản. Vào khoảng 03 giờ ngày 03 tháng 01 năm 2026, tại khu trò chơi trẻ em "Thỏ Ngọc 2" trên đường N, thuộc khu phố G, phường T, tỉnh Đồng Tháp, Trần Hoàng V và Trương Đoàn P đã có hành vi lén lút chiếm đoạt các tài sản của ông Nguyễn Văn H3 gồm: 01 máy hàn điện, 01 máy cắt cầm tay, 04 mô tơ DC (điện một chiều), 02 máy sạc bình 12V, 01 máy sạc bình loại lớn 12V, 01 máy khoan tay, 01 máy rửa xe kèm tay xịt và 01 máy bắn khói. Đối với 04 mô tơ DC (điện một chiều), 02 máy sạc bình 12V do không thu giữ được tài sản và bị hại không cung cấp được hoá đơn, chứng từ nên không định giá. Do đó tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt đã thu giữ là 4.973.000 đồng (Bốn triệu chín trăm bảy mươi ba nghìn đồng). Căn cứ khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 quy định: "

1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm". Bị cáo Trần Hoàng V và Trương Đoàn P đã trộm cắp tài sản của người khác với tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 4.973.000 đồng thuộc tình tiết định khung hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp đã đưa ra chứng cứ buộc tội và truy tố bị cáo Trần Hoàng V và Trương Đoàn P về tội phạm nêu trên là có căn cứ và phù hợp với quy định pháp luật. Các bị cáo đã bàn bạc, thống nhất cùng thực hiện hành vi phạm tội nhưng không có sự câu kêt chặt chẽ, phân công vai trò nên thuộc trường hợp đông phạm giản đơn. Hành vi phạm tội của bị cáo V và P đã xâm phạm trực tiêp đên quyên sở hữu tài sản của công dân được Nhà nước ta bảo vệ, hành vi đó không chỉ làm thiệt hại đến tài sản của người khác, mà còn gây hoang mang làm cho nhân dân không an tâm lao động, - 6 - sản xuất, gây mất trật tự xã hội. Do vậy, cần phải có một hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian đủ để cải tạo, giáo dục cho các bị cáo biết tôn trọng pháp luật và phòng ngừa chung. Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo có tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đối, bồ sung năm 2025 nên Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

[4] Về nhân thân của bị cáo Trương Đoàn P: Ngày 21/8/2013, bị cáo Trương Đoàn P bị Toà án nhân dân huyện Tân Phú Đông, tỉnh Tiền Giang (Nay là Toà án nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp) xử phạt 20 tháng tù về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" theo điểm d khoản 2 Điều 140 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đôi, bổ sung năm 2009), bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù, đã được xóá án tích. Hội đồng xét xử nhận định bị cáo có nhân thân xấu, không có ý thức tu dưỡng bản thân để trở thành công dân tốt. Về nhân thân của bị cáo Trần Hoàng V: Bị cáo có nhân thân tốt.

[5] Tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo V và P thành khẩn khai báo, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo theo quy định điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn Văn H3 đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường khác, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Vinh L và bà Lữ Kim P2 không yêu cầu bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về vật chứng vụ án: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã trả xe mô tô loại Wave màu đen biển số 61S5-0612, số máy JC43E1573536, số khung RLHJC4314BY607255 cho chủ sở hữu là bà Đỗ Thị Trúc G và các tài sản do các bị cáo trộm cắp đã thu giữ cho bị hại ông Nguyễn Văn H3. Việc xử lý vật chứng nêu trên là phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[8] Về các tình tiết khác: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Duy M, ông Trần Vinh L và bà Lữ Kim P2 đã tiếp nhận, mua bán tài sản do các bị cáo chiếm đoạt nhưng không biết nguồn gốc tài sản do phạm tội mà có nên không xem xét trách nhiệm đối với hành vi "Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đỗ Thị Trúc G đã cho các bị cáo mượn xe mô tô biển số 61S5-0612 làm phương tiện đi lại nhưng không biết các bị -7- cáo sử dụng đê thực hiện hành vi phạm tội nên không xem xét trách nhiệm hình sự là có căn cứ. Đối với lời khai của hai bị cáo V và P tại phiên toà về việc đến công trình xây dựng (không nhớ địa chỉ) nhặt được kêm cộng lực và xà beng dùng làm công cụ thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nhưng cơ quan điều tra không thu giữ được tang vật, không tìm được bị hại nên không có cơ sở xem xét xử lý

[9] Lời đê nghị của Kiêm sát viên tại phiên tòa vê mức hình phạt là có cơ sỏ pháp luật nên Hội đông xét xử có xem xét khi lượng hình.

[11] Về án phí: Bị cáo Trần Hoàng V và Trương Đoàn P phải chịu án phí theo quy định pháp luật.