Bản án 43/2026/HS-PTBản án 43/2026/HS-PT
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng Hình sự. - Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Hoàng Văn K và Nông Ngọc
Nhận định của Tòa án
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo trong hạn luật định, có nội dung và hình thức phù hợp các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc thầm, các bị cáo Hoàng Văn K, Nông Ngọc Á, Mông Văn T2 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Bản án sơ thẩm đã xác định, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ vụ án và xem xét tại phiên tòa. Như vậy, đã có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ đầu tháng 8/2025 đến ngày 04-9-2025 các bị cáo K, Á và T2 đã sử dụng và thông qua hình thức phát trực tiếp (livestream) bán đá "đổ thạch" trên mạng xã hội Youtube, các bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối, quảng cáo các viên đất đá không có giá trị là đá quý thô có chứa Ruby đề lừa đảo chiếm đoạt tiền mua đá của nhiều người bị hại, tổng số tiền chiếm đoạt là 170.385.000 đồng. Việc Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội.
[3] Xét nội dung kháng cáo của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: 7 Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo không có sự phân công, phân nhiệm rõ ràng mà cùng hỗ trợ nhau trong phiên live stream nên các bị cáo đều là người thực hành trong vụ án. Các bị cáo đều là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương.
Vì vậy, việc xử lý nghiêm hành vi phạm tội của các bị cáo theo quy định của pháp luật là cần thiết. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thấm đã căn cứ tính chất, mức độ nguy hiêm của hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo và áp dụng cho các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ là: Thành khẩn khai báo; tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả số tiền 28.600.000 đồng chiếm đoạt của anh Lê Văn B1 và bị hại anh Lê Văn B1 có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, tại cấp phúc thầm, các bị cáo đã thực hiện nghĩa vụ giao nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm và tiền phạt.
Xét thấy, bản án sơ thẩm xử phạt đối với mỗi bị cáo Hoàng Văn K và Nông Ngọc Á mức 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng tù là phù hợp, nên kháng cáo của các bị cáo K và Á không có căn cứ, nên không được chấp nhận. Đối với bị cáo Mông Văn T2 bị Toà án cấp sơ thẩm xử phạt 04 năm 03 tháng tù.
Xét thấy, ngày 04-9-2025 bị cáo T2 không tham gia live stream "đổ thách" cùng các bị cáo Á, K; sau khi sự việc xảy ra, bị cáo đã ra đầu thú; hiện bị cáo là lao động chính trong gia đình và đang nuôi 03 con nhỏ đều dưới 15 tuổi, đã hoàn thành xong nghĩa vụ nộp án phí và tiền phạt theo bản án sơ thẩm. Nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Vì vậy, cần xem xét chấp nhận một phần kháng cáo đề giảm một phần hình phạt cho bị cáo T2. Về nội dung kháng cáo xin hưởng án treo, do số tiền chiểm đoạt lớn và bị cáo phạm tội nhiều lần nên cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe.
Từ những phân tích và lập luận trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm: Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Hoàng Văn K và Nông Ngọc Á; chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Mông văn T2. Sửa bản án hình sự sơ thầm số 74/2026/HS-ST ngày 29/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Lào Cai theo hướng: Giảm một phần hình phạt cho bị cáo T2 như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.
[4] Việc sửa Bản án sơ thầm là do phát sinh tình tiết mới trong giai đoạn xét xử phúc thầm. 8
[5] về án phí hình sự phúc thầm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo K, Á phải chịu án phí hình sự phúc thầm; bị cáo T2 được chấp nhận một phần kháng cáo, nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Quyết định
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng Hình sự. - Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Hoàng Văn K và Nông Ngọc
2. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng Hình sự. - Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Mông Văn T2. Sửa Bản án hình sự sơ thâm sô 74/2026/HS-ST ngày 29/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Lào Cai về mức hình phạt đối với bị cáo Mông Văn T2 như sau: Căn cứ điểm c khoản 2, khoản 5 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 38, Điều 58 Bộ luật Hình sự. Xử phạt: Bị cáo Mông Văn T2 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù về tội ''Lừa đảo chiếm đoạt tài sản"; thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án (được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 13-9-2025 đên ngày 16-9-2025).
3. Về án phí hình sự phúc thầm: Căn cứ điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Các bị cáo Hoàng Văn K và Nông Ngọc Á mỗi người phải chịu 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm. Bị cáo T2 không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.