Bản án 69/2026/HS-STBản án 69/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thâm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bị hại, người có liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Nguyễn Thị T thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng đã truy tố, do vậy có căn cứ xác định: Khoảng 12 giờ 30 phút ngày 09/9/2019, tại nhà ông Trần Văn H thuộc ấp H, xã H, huyện C, tỉnh Tiền Giang (nay là ấp H, xã H, tỉnh Đồng Tháp), Nguyễn Thị T và Dương Minh V đã có hành vi cùng nhau lén lút trộm cắp số tiền 11.100.000 đồng và 02 điện thoại di động của ông H, tổng trị giá tài sản chiếm đoạt là 16.191.000 đồng, sau đó thì bị phát hiện.

Xét thấy, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, vật chứng thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Do vậy, có đủ căn cứ để xác định bị cáo Nguyễn Thị T đã phạm tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, trực tiếp gây hậu quả về mặt vật chất và tinh thần đối với người bị hại, làm mất an ninh trật tự tại địa phương, bản thân bị cáo nhận thức rõ hành vi trộm cắp tài sản là phạm tội nhưng vẫn cố ý thực hiện để thỏa mãn cho nhu cầu cá nhân. Điều này chứng tỏ ý thức tôn trọng pháp luật của bị cáo là hạn chế. Do vậy, cần phải xử phạt bị cáo 5 mức án nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo thành người công dân có ích cho xã hội và răn đe giáo dục phòng ngừa chung, mới tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

[4] Xét về nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: bị cáo có nhân thân tốt, sau khi phạm tội bị cáo đã tự nguyện bôi thường và tác động gia đình bồi thường thiệt hại khắc phục toàn bộ hậu quả, đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, khi phạm tội là người có bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b,i,q,s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tại toà bị hại ông Trần Văn H đã nhận được số tiền bồi thường điện thoại từ ông T1 là anh ruột bị cáo T nên rút lại yêu cầu bồi thường.

[7] Về vật chứng: Vật chứng thu giữ gồm: - 01 xe mô tô nhãn hiệu WELKIN màu đỏ xám, biển số 76R1-3673, số máy 002263, số khung 02263 (do Dương Ngọc VI giao nộp). Do chiếc xe Thiêu mượn của anh Dương Ngọc V1 để làm phương tiện tiện đi trộm cắp tài sản anh V1 hoàn toàn không biết nên Cơ quan điều tra đã trao trả xe lại cho anh. - 01 bộ quần áo màu vàng có sọc đen, chất liệu vải thun; 01 bộ quần áo bông màu đỏ, xanh, vàng, chất liệu vải thun (do Nguyễn Thị T giao nộp) không còn giá trị sử dụng nên xét tịch thu tiêu hủy. - 01 điện thoại di động nhãn hiệu Vivo và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo Neo 9 của bị hại, T đã bán không xác định được nơi bán nên Cơ quan điều tra không thu hồi được.

[8] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và hướng dẫn tại Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

[9] Xét ý kiến phát biểu của Luật sư bào chữa cho bị cáo về tội danh, khung hình phạt truy tố đối với bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[10] Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiếm sát nhân dân Khu vực 5 - Đồng Tháp phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.