Bản án 35/2026/HS-STBản án 35/2026/HS-ST

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G; Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 12, tỉnh Gia Lai; Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: 4 Bị cáo C biết rõ 120 cây Huỳnh đàn trồng trên diện tích 2849m2 đất tại thửa đất số 62, tờ bản đồ số 30 thuộc Buôn T, xã I, tỉnh Gia Lai đang tranh chấp đất đai chưa giải quyết xong giữa bị cáo Nguyễn Thị C và bà Phạm Thị B là tài sản của bà Phạm Thị B trồng từ năm 2015 nhưng bị cáo C vẫn thuê Nguyễn Đức L, Trần Quốc H, S, Ksor S và Rah Lan Kuối cắt hạ, hủy hoại gây thiệt hại 18.399.960 đồng cho bà B. Lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung của bản cáo trạng, lời khai của bị hại, người làm chứng, lời luận tội của Kiểm sát viên và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. HĐXX có đủ căn cứ để kết luận hành vi của bị cáo C đã phạm vào tội “Hủy hoại tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 178 của BLHS. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 12 – Gia Lai truy tố bị cáo về hành vi theo tội danh trên là đúng người, đúng tội và có căn cứ pháp luật.

[3] Về tình tiết định khung hình phạt: Hành vi của bị cáo C do có mâu thuẫn trong tranh chấp đất đai kéo dài chưa giải quyết xong nên đã thuê người cắt hạ, hủy hoại 120 cây Huỳnh đàn gây thiệt hại 18.399.960 đồng của bà B, nên đây là tình tiết định khung hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 178 của BLHS.

[4] Về tính chất, vai trò, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt: Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, có đủ nhận thức hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, nhưng vẫn trực tiếp xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ra mất trật tự trị an xã hội. Nay cần xét đến nhân thân và các tình tiết tăng nặng cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo để cá thể hóa hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo là điều cần thiết. Bị cáo C một mình trực tiếp thực hiện hành vi hủy hoại tài sản cho bị hại bà B nên phải chịu toàn bộ trách nhiệm hình sự cho hành vi của mình. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo không có tiền án, tiền sự, có nhân thân tốt. Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà bị cáo đã tỏ ra thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đã tự nguyện bồi thường 40.000.000 đồng cho bị hại, đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 BLHS áp dụng cho bị cáo. Ngoài ra tại phiên tòa bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được áp dụng cho bị cáo quy định tại khoản 2 Điều 51 của BLHS. Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại và lời luận tội của Kiểm sát viên, thì 5 HĐXX xét thấy, chỉ vì có mâu thuẫn tranh chấp đất đai mà bị cáo đã thuê người cắt hạ, hủy hoại tài sản của bị hại, nhưng bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nơi cư trú rõ ràng nên có đủ điều kiện để xử phạt hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo có thời gian thử thách theo quy định tại Điều 65 của BLHS mà không cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống cộng đồng xã hội nhưng vẫn đảm bảo tính giáo dục, cải tạo, trừng trị nói riêng đối với bị cáo, tính răn đe phòng ngừa chung cho xã hội tại địa phương. Lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa về điều luật áp dụng, các tình tiết giảm nhẹ và mức hình phạt là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên HĐXX chấp nhận. Đồng thời đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại cũng đồng thuận với quan điểm của Viện kiểm sát nên cần chấp nhận.

[5] Về trách nhiệm dân sự và vấn đề liên quan khác: Tại phiên tòa bị cáo tự nguyện thỏa thuận và đồng ý bồi thường cho bị hại 80.000.000 đồng, đã đưa trước 40.000.000 đồng, hẹn trả 40.000.000 đồng còn lại vào ngày 07/6/2026 cho bị hại. Việc tự nguyện thỏa thuận bồi thường giữa bị cáo và bị hại thể hiện ý chí tự nguyện của bị cáo và bị hại, phù hợp quy định pháp luật nên HĐXX công nhận và buộc bị cáo phải thực hiện. Đối với việc bị cáo nhờ ông Nguyễn Hồng H1 chặt 02 cây H2 và 02 cây Huỳnh đàn trị giá 595.620 đồng vào ngày 19/5/2025 đã được Công an xã I tiếp nhận, xử lý nên không đề cập trong vụ án này. Nay HĐXX không xem xét đến. Đối với hành vi của Ksor S, Trần Quốc H, Siu M, Nguyễn Đức L và Rah Lan K1 khi thực hiện hành vi chặt hạ 120 cây Huỳnh đàn thì bị cáo nói với cả nhóm là tài sản của mình, các đối tượng không biết đây là tài sản của bà B nên không có căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự đối với Ksor S, Trần Quốc H, Siu M, Nguyễn Đức L và Rah Lan K là phù hợp. Nay HĐXX không xem xét đến.

[6] Về xử lý vật chứng: 01 cưa máy nhãn hiệu STIHL; 01 cưa máy nhãn hiệu FUJIKAWA 5200 của ông S; 01 cưa máy nhãn hiệu MASTER 365 của ông M1 và 01 cưa máy không rõ nhãn hiệu của ông K1 không là công cụ phương tiện phạm tội mà là tài sản của ông M1, ông S và ông K1 nên cần trả lại cho ông M1, ông S ông K1 là phù hợp.

[7] Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo có hoàn cảnh kinh tế khó khăn, không có tài sản riêng gì nên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm để nộp Ngân sách Nhà nước. Vì các lẽ trên, 6