Bản án 57/2026/HSSTBản án 57/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9 - Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ bản ảnh khám nghiệm hiện trường xẩy ra tai nạn, chứng cứ khác đã thu thập lưu trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa, do đó HĐXX có căn cứ kết luận: Vào hồi 15 giờ 49 phút ngày 04/10/2025 Hoàng Văn M là nhân viên Công ty BMT có giấy phép lái xe hạng B2 điều khiển xe ô tô tải biển kiểm soát 47C-243.49, lưu thông trên đường Quốc lộ 28 theo hướng xã Quảng Sơn, tỉnh Lâm Đồng về xã Quảng Phú, tỉnh Lâm Đồng. Khi đi đến đoạn Km 262 + 90 Quốc lộ 28, thuộc thôn Phú Thuận, xã Quảng Phú, tỉnh Lâm Đồng là đoạn đường cong, thời điểm này trời mưa, đường trơn. M điều khiển xe chạy với tốc độ cao, không làm chủ được tay lái, khi phát hiện phía trước có xe mô tô do ông Lôi Văn S chở anh Lôi M Q đi ngược chiều, M đạp thắng làm xe ô tô trượt ngang đường va chạm với xe ô tô BKS 48G1-061.43 do ông S điều khiển gây tai nạn. Hậu quả, ông Lôi Văn S chết tại chỗ, anh Lôi M Q bị thương 7 nặng, thương tích sau giám định là 41,35%, tổng tài sản bị thiệt hại 11.000.000 đồng (mười một triệu đồng). Hoàng Văn M đã vi phạm các hành vi bị nghiêm cấm khi tham gia giao thông và vi phạm Quy tắc chung khi tham gia giao thông đường bộ quy định tại khoản 2 và điểm d, m khoản 3 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ.

Do đó, hành vi của bị cáo Hoàng Văn M đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự. Điều 260. Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ. “1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: a) Làm chết người;. …”

[3]. Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự, an toàn giao thông đường bộ, đồng thời gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của người khác. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc điều khiển phương tiện tham gia giao thông phải tuân thủ các quy định về an toàn giao thông đường bộ.

Tuy nhiên, khi điều khiển phương tiện trên đoạn đường quanh co, vào thời điểm trời mưa, điều kiện mặt đường và tầm nhìn bị hạn chế, bị cáo vẫn điều khiển xe với tốc độ cao, không làm chủ được tốc độ và tay lái vi phạm Điều 12 của Luật giao thông đường bộ đã lấn sang phần đường bên trái gây tai nạn với xe máy. Hậu quả làm 01 người chết và 01 người bị thương. Hành vi của bị cáo thể hiện sự thiếu chú ý, thiếu thận trọng khi tham gia giao thông, vi phạm các quy định về an toàn giao thông đường bộ, gây hậu quả nghiêm trọng về tính mạng, sức khỏe của người khác. Xét thấy tai nạn xảy ra do lỗi hoàn toàn của bị cáo, do lái nhanh không làm chủ tốc độ lấn sang phần đường ngược chiều gây tai nạn, hậu quả làm 01 người chết 01 người bị thương và hư hỏng tài sản 11.000.000đ, gây hậu quả nghiêm trọng. Để đảm bảo tính nghiêm M của pháp luật, HĐXX xét thấy cần phải có một mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo gây ra,

Do đó, để đảm bảo việc giáo dục bị cáo có ý thức chấp hành nghiêm pháp luật cũng như răn đe phòng ngừa chung trong toàn xã hội; HĐXX xét thấy cần phải áp dụng mức hình phạt đủ nghiêm tương xứng với hành vi và hậu quả mà bị cáo đã gây ra. Xét về nhân thân bị cáo, HĐXX thấy rằng bị cáo chưa có tiền án tiền sự gì, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã thật thà khai báo, ăn năn hối cãi, gia đình bị cáo thuộc diện khó khăn. Bên cạnh đó bị cáo cùng với chủ xe đã bồi thường cho gia đình người bị hại, sau khi tai nạn xảy ra bị cáo và Công ty đã hỗ trợ bồi thường cho gia đình nạn nhân các chi phí mai táng, cũng như các chi phí khác với số tiền 282.750.000 đồng, hàng tháng còn bồi thường số tiền 3.750.000 đồng để bị hại chữa bệnh do hành vi trái pháp luật của mình gây ra gia đình người bị 8 hại đã có đơn bãi nãi cho bị cáo và không yêu cầu bồi thường gì thêm.

Do đó, HĐXX cũng xem xét cho bị cáo trong khi quyết định hình phạt,

[4]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không. [4.2]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo Hoàng Văn M đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo và Công ty đã tự nguyện thỏa thuận bồi thường cong cho đại diện gia đình bị hại, bị hại có đơn bãi nại xin cho bị cáo hưởng án treo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5]. Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên cần chấp nhận.

[6]. Xét quan điểm của người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị hại, đại diện bị hại là phù hợp nên chấp nhận

[7] Về mức hình phạt: Từ những nhận định nêu trên, HĐXX xét thấy bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là sai trái, vi phạm pháp luật, bị cáo rất ăn năn hối hận về hành vi của mình đã gây ra, sau khi phạm tội đã thỏa thuận bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hại về vật chất, tinh thần với số tiền 282.750.000 đồng. Bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự b, s quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, 01 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự; bị cáo luôn chấp hành đúng chính sách, pháp luật và thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của công dân nơi cư trú, có nơi cư trú rõ ràng ổn định, bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không gây ảnh hưởng đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội theo hướng dẫn của Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 về hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự, Nghị quyết số 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 và Nghị quyết số 02/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 về sửa đổi, bổ sung một số Điều của Nghị quyết về hướng dẫn án treo. HĐXX xét thấy chưa cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự, giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã, công an xã nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục; gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương giám sát, giáo dục cũng đủ răn đe, giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi gây tai nạn thì bị cáo M và Công ty BMT đã thỏa thuận bồi thường xong toàn bộ phí mai táng phí, tinh thần, chữa bệnh đối với gia đình người chết và bị thương số tiền 282. 750.000 đồng đại diện bị hại không yêu cầu gì thêm. Đối với chi phí tiếp tục chữa bệnh cho bị hại Lôi Quang M do bị thiệt hại 41,5% sức khỏe. Tại phiên tòa giữa bị cáo và đại diện bị hại đồng ý mỗi tháng bị cáo bồi thường số tiền 3.750.000 đồng cho bị hại Lôi Quang M để khám chữa bệnh, thời hạn tính theo Điều 593 Bộ luật dân sự, việc thỏa thuận giữa bị hại và bị cáo là hoàn toàn 9 tự nguyện, đúng quy định của pháp luật, không trái pháp luật, đạo đức xã hội nên cần chấp nhận.

[9]. Về xử lý vật chứng: Chấp nhận việc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng trả lại 01 ô tô tải BKS 47C-243.49 cho Công ty Công ty BMT; Trả lại cho đại diện người bị hại là bà Phan Thị N 01 xe mô tô BKS 48G1- 061.43, nhãn hiệu HONDA, loại AIR BLADE và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo. Đối với các vật chứng gồm: 01 mảnh vở kim loại, ốp phục nhún xe mô tô kích thước (5,2 x 3,2) cm, 01 mảnh nhựa màu xanh đen có kích thước (19 x 13) cm. 01 chiếc mũ bảo hiểm màu xanh-đen-bạc, mũ bị nứt vỡ và có nhiều vết xước bên phải mặt mũ bảo hiểm. 01 mũ bảo hiểm màu trắng bị bể vỡ nhiều mãnh bung bật phần xốp khỏi mũ, không còn giá trị sử dụng căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 BLTTHS, tịch thu tiêu hủy.

[10]. Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sống ở vùng khó khăn có đơn xin miễn án phí căn cứ Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội miễn toàn bộ án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo và đại diện bị hại, đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.