Bản án 346/2026/HS-STBản án 346/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra, thấm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Cơ quan truy tố; hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng trình tự, thủ tục, thấm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đều hợp pháp. [1.2] Về sự vắng mặt của bị hại (người đại diện hợp pháp cho bị hại): Người đại diện hợp pháp cho bị hại đã được Tòa án triệu tập nhưng vắng mặt tại phiên tòa; lời khai của Bị hại (người đại diện hợp pháp cho bị hại) đã có trong quá trình điều tra. Bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường về dân sự, người đại diện hợp pháp cho bị hại có đơn xin xét xử vắng mặt.

Vì vậy, không ảnh hưởng đến việc xét xử nên căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt Bị hại.

[2] Về hành vi phạm tội: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với chứng cứ lời khai tại Cơ quan điều tra và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 10 giờ 30 phút ngày 27/4/2026, tại Công ty TNHH C1 (Việt Nam), Nguyễn Văn H khởi xướng việc chiếm đoạt 02 pallet bình ắc quy phế liệu; Hoàng Kim T1 sử dụng xe nâng bốc tài sản lên xe ô tô tải biển kiểm soát 51C-297.63 do Lê Văn S quản lý, dùng giấy phế liệu che giấu, sau đó Lê Văn S cùng Nguyễn Văn H vận chuyển tài sản ra khỏi Công ty thì bị phát hiện, bắt quả tang. Theo Kết luận định giá tà i sản số 10/KL-HĐĐ GTSTXXPA ngày 29/4/2026, 02 pallet bình ắc quy phế liệu có khối lượng 2.137 kg, trị giá 26.712.500 đồng. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Quyền sở hữu tài sản hợp pháp của tổ chức, cá nhân được pháp luật bảo vệ. Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của Công ty C1, đồng thời ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là trái pháp luật nhưng vì động cơ vụ lợi vẫn cố ý thực hiện. Mặc dù tài sản có giá trị không lớn và đã được thu hồi, trả lại cho bị hại, nhưng hành vi của các bị cáo vẫn cần được xử lý nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Về vai trò của từng bị cáo: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo cùng thống nhất ý chí thực hiện hành vi phạm tội, không có sự câu kết chặt chẽ hoặc phân công vai trò từ trước. Bị cáo Nguyễn Văn H là người phát hiện tài sản, nảy sinh ý định chiếm đoạt và rủ Lê Văn S, Hoàng Kim T1 cùng thực hiện nên giữ vai trò khởi xướng. Bị cáo Hoàng Kim T1 biết rõ mục đích chiếm đoạt nhưng vẫn sử dụng xe nâng của Công ty để bốc tài sản lên xe và dùng giấy phế liệu che giấu, tạo điều kiện cho việc chiếm đoạt nên giữ vai trò thực hành. Bị cáo Lê Văn S sau khi được H rủ rê đã đồng ý tham gia, trực tiếp quản lý, điều khiển xe ô tô vận chuyển tài sản ra khỏi Công ty nên giữ vai trò thực hành.

Do đó, khi quyết định hình phạt cần xem xét vai trò, mức độ tham gia và nhân thân của từng bị cáo để cá thể hóa trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015(được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và loại hình phạt: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Ngoài ra, tài sản đã được thu hồi và trả lại đầy đủ cho bị hại; bị hại không yêu cầu bồi thường và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt, đề nghị cho các bị cáo được hưởng án treo. Các bị cáo đều có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vai trò của từng bị cáo, cùng các tình tiết giảm nhẹ nêu trên, Hội đồng xét xử thấy các bị cáo có khả năng tự cải tạo, việc cho các bị cáo được cải tạo tại địa phương không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Các bị cáo đã bị tạm giữ một thời gian nên cũng đã có tác dụng răn đe, giáo dục.

Vì vậy, không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi xã hội mà cho các bị cáo được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp, vừa bảo đảm mục đích giáo dục, phòng ngừa, vừa thể hiện chính sách nhân đạo, khoan hồng của pháp luật.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản đã được thu hồi toàn bộ và trả lại cho bị hại; bị hại có đơn bãi nại, không yêu cầu bồi thường và không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng (biện pháp tư pháp): Căn cứ các Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với 02 pallet bình ắc quy phế liệu, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã trả lại cho Công ty C1 là chủ sở hữu hợp pháp; đối với xe ô tô tải biển kiểm soát 51C-297.63, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã trả lại cho Công ty Đ là chủ sở hữu hợp pháp. Việc xử lý vật chứng của Cơ quan điều tra là đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[9] Về tội danh, điều luật và mức hình phạt: Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai về tội danh, điều luật áp dụng và mức hình phạt đối với các bị cáo là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vai trò, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ của từng bị cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Xét ý kiến tranh luận và lời nói sau cùng của các bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo thống nhất với tội danh, điều luật áp dụng và mức hình phạt do đại diện Viện kiểm sát đề nghị, không có ý kiến tranh luận gì thêm, đồng thời thừa nhận hành vi phạm tội của mình Lời nói sau cùng, các bị cáo đều nhận thức được hành vi của mình là sai trái, thế hiện sự ăn năn, hối cải và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt. Hội đồng xét xử ghi nhận lời trình bày và lời nói sau cùng của các bị cáo để xem xét khi quyết định hình phạt theo quy định của pháp luật.

[11] Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, các bị cáo Nguyễn Văn H, Hoàng Kim T1 và Lê Văn S mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

[12] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo Nguyễn Văn H, Hoàng Kim T1, Lê Văn S và bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.