Bản án 157/2026/HS-STBản án 157/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, bị cáo Trần Hữu L đã khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo đúng như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai người bị hại và các tài liệu, 3 chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra thu thập được, đã được Hội đồng xét xử thẩm tra tại phiên tòa, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận: Vào khoảng 12 giờ 10 phút ngày 15/02/2026 tại đường T+4 thuộc khu phố M và khoảng 03 giờ ngày 20/02/2026 tại khu phố M, phường M, tỉnh Đồng Tháp, bị cáo Trần Hữu L đã lén lút thực hiện hai vụ trộm cắp tài sản, chiếm đoạt 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu "Honda", loại "Wave Alpha", màu trắng - đen - bạc, biển số 63B5- 623.68 của bị hại Huỳnh Thị L1 trị giá 11.000.000 đồng và 01 (một) xe môtô điện 2.8kw nhãn hiệu "Vinfast", loại "FELLZ 2025, màu xanh, biển số 66AA-731.48 của bị hại Võ Phước T2, trị giá 20.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 31.000.000 (Ba mươi mốt triệu) đồng. Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định như sau: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”.

Vì vậy, cáo trạng số 62/CT-VKSKV1 ngày 01/6/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 – Đồng Tháp đã truy tố bị cáo Trần Hữu L về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2]

Xét thấy, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự và an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật sẽ bị xử lý hình sự nhưng chỉ vì có ý thức chiếm đoạt tài sản của người khác để phục vụ nhu cầu cá nhân nên bị cáo bất chấp pháp luật, cố ý thực hiện tội phạm. Bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở của người bị hại trong việc quản lý tài sản để lén lút chiếm đoạt, sau khi chiếm đoạt được tài sản đã sử dụng làm phương tiện để thực hiện hành vi trộm cắp lần thứ hai, thể hiện bị cáo có ý thức xem thường pháp luật. Vì vậy cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo mới đủ sức răn đe và giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt.

[3] Tình tiết giảm nhẹ: trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[4] Tình tiết tăng nặng: Trần Hữu L đã thực hiện 02 lần hành vi trộm cắp tài sản vào các ngày 15/02/2026 và 20/02/2026; các lần phạm tội được thực hiện độc lập và đều xảy ra trước khi bị phát hiện, xử lý.

Do đó, bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên" theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[5] Đối với nam thanh niên tên thường gọi là H1, bị cáo Trần Hữu L khai H1 có cùng tham gia thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

Tuy nhiên, L chỉ biết tên gọi, không xác định được họ tên đầy đủ, địa chỉ của người này.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ chưa đủ căn cứ để xác minh, xử lý trong vụ án này; sẽ tiếp tục theo dõi, khi có căn cứ thì xử lý sau theo quy định pháp luật.

[6] Đối với Trần Tấn Q được bị cáo L nhờ chở đi công việc nhưng không được thông báo về mục đích lấy xe mô tô điện tại nơi cất giấu; Q không tham gia 4 thực hiện hành vi trộm cắp và không biết tài sản do phạm tội mà có. Lời khai của Q phù hợp với lời khai của bị cáo; ngoài lời khai thì không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh Q có bàn bạc, thống nhất hoặc giúp sức cho L thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, Cơ quan điều tra không đặt ra xem xét trách nhiệm hình sự đối với Trần Tấn Q là có cơ sở.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Huỳnh Thị L1 và ông Võ Phước T2 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, không yêu cầu bồi thường thiệt hại gì thêm. Như vậy đã giải quyết xong.

[8] Về xử lý vật chứng: - Chứng cứ là dữ liệu điện tử: 01 (một) đĩa DVD ghi hình hỏi cung bị can ngày 14/5/2026, được lưu kèm theo hồ sơ vụ án. - Vật chứng, đồ vật liên quan tạm giữ đã được xử lý: + 01 (một) xe môtô điện 2.8kw nhãn hiệu “Vinfast", loại "FELLZ 2025", màu sơn xanh, biển số 66AA-731.48, số khung RPXS3LHHVSE195030, số máy VFHBKC259270165. Đây là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bị hại Võ Phước T2, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã ra quyết định xử lý vật chứng, trao trả cho anh T2. + 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu “Honda", loại "Wave Alpha", màu sơn trắng đen bạc, biển số 63B5-623.68, số khung: RLHJA3927NY188080, số máy: JA3927NY188080, cùng giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô biển số 63B5-623.68 tên Huỳnh Thị L1. Đây là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bị hại Huỳnh Thị L1; Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã ra quyết định xử lý vật chứng, trao trả cho chị L1. - Các vật chứng, đồ vật liên quan còn đang tạm giữ: + Một cây búa bằng kim loại cán nhựa màu vàng dài 17cm. + Một cây kềm bằng kim loại dài 16cm, 2 cán quấn băng keo màu đen. + Một áo khoác màu cam. + Một nón lưỡi trai màu nâu có chữ số 79. + Một quần ống ngắn vải Jean màu xanh. Là công cụ, phương tiện và trang phục bị cáo sử dụng khi thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu tiêu hủy.

[9] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục tố tụng theo quy định. Tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nên các hành vi, quyết định đã thực hiện đều hợp pháp.

[10] Lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.