Bản án 156/2026/HS-STBản án 156/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Ngọc C đã khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo đúng như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai người bị hại , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra thu thập được, đã được Hội đồng xét xử thẩm tra tại phiên tòa, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận: Ngày 13/3/2026, tại ấp T, xã T và tại ấp L, xã L, tỉnh Đồng Tháp, bị cáo Nguyễn Ngọc C đã thực hiện liên tiếp hai vụ trộm cắp tài sản, chiếm đoạt 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu "Yamaha", loại "Mio”, màu đen, biển số 63B3-357.44 của bà Lê Thị Ả trị giá 950.000 đồng và 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu “Yamaha”, loại "Exciter", màu đen xám, biển số 66AA-382.02 của anh Đặng Nhựt N trị giá 25.666.667 đồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 26.616.667 đồng (Hai mươi sáu triệu sáu trăm mười sáu nghìn sáu trăm sáu mươi bảy đồng). Bị cáo Nguyễn Ngọc C đã thực hiện liên tiếp 02 vụ trộm cắp tài sản trong cùng ngày 13/3/2026. Trong đó, hành vi chiếm đoạt xe mô tô biển số 63B3-357.44 có giá trị 3 chưa đủ định lượng tối thiểu để truy cứu trách nhiệm hình sự độc lập.

Tuy nhiên, do các hành vi được thực hiện liên tục, kế tiếp nhau về mặt thời gian và cùng nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản nên tổng giá trị tài sản của các lần thực hiện hành vi được dùng làm căn cứ xác định trách nhiệm hình sự và áp dụng khung hình phạt tương ứng. Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định như sau: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”.

Vì vậy, cáo trạng số 59/CT-VKSKV1 ngày 28/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 – Đồng Tháp đã truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2]

Xét thấy, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự và an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật sẽ bị xử lý hình sự nhưng chỉ vì có ý thức chiếm đoạt tài sản của người khác để phục vụ nhu cầu cá nhân nên bị cáo bất chấp pháp luật, cố ý thực hiện tội phạm. Bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở của người bị hại trong việc quản lý tài sản để lén lút chiếm đoạt, sau khi chiếm đoạt được tài sản đã nhanh chóng mang đi cầm cố nhằm che giấu nguồn gốc và tiêu thụ tài sản do phạm tội mà có. Vì vậy cần áp dụng mức hình phạt tương xứng đối với hành vi của bị cáo mới đủ sức răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa chung.

[3] Tình tiết giảm nhẹ: trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[4] Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Ngọc C đã thực hiện liên tiếp 02 vụ trộm cắp tài sản trong cùng ngày 13/3/2026. Trong đó, hành vi chiếm đoạt xe mô tô biển số 63B3-357.44 có giá trị 950.000 đồng chưa đủ định lượng tối thiểu để truy cứu trách nhiệm hình sự độc lập, do đó không đủ căn cứ áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Vì vậy bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Đối với anh Trịnh Ngọc L là người trực tiếp nhận cầm cố xe mô tô biển số 66AA-382.02 và giao dịch bán xe mô tô biển số 60B4-940.06 tại tiệm cầm đồ. Quá trình điều tra xác định anh L không biết tài sản do phạm tội mà có vì bị cáo xuất trình bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe và cung cấp thông tin gian dối về nguồn gốc tài sản.

Do đó, không đủ căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với anh Trịnh Ngọc L về tội “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.”

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Lê Thị Á và anh Đặng Nhựt N đã nhận lại đầy đủ tài sản bị chiếm đoạt, không yêu cầu bồi thường thiệt hại nên không đặt ra xem xét. Anh Trịnh Ngọc L - chủ tiệm cầm đồ và anh Nguyễn Phúc T1 - người được giao quản lý tiệm cầm đồ “Đại Lộc” có yêu cầu giải quyết số tiền đã giao cho bị cáo Nguyễn Ngọc C khi nhận cầm cố xe mô tô biển số 66AA-382.02. Bị cáo C đồng ý hoàn trả lại số tiền 18.000.000 đồng cho tiệm cầm đồ “Đại Lộc”, anh T1 đồng ý và không có yêu cầu gì thêm, bị cáo chưa hoàn trả nên cần buộc trả khi án có hiệu lực pháp luật. 4

[7] Về xử lý vật chứng: + 01 (một) xe mô tô hai bánh nhân hiệu “Yamaha", loại “Mio" màu đen, biển số 63B3-357.44, là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bà Lê Thị Ả; 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu “Yamaha", loại "Exciter", màu đen xám, biển số 66AA-382.02 cùng giấy chứng nhận đăng ký, thuộc sở hữu hợp pháp của anh Đặng Nhựt N. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã ra quyết định xử lý vật chứng, trao trả cho bà Ả và anh N là có căn cứ. + 01 (một) hợp đồng cầm đồ (kiêm phiếu chỉ tiền mặt) đề ngày 13/3/2026 (bản chính) và 01 (một) hợp đồng mua bán xe ký giữa Nguyễn Công N1 và Nguyễn Phúc T1 đề ngày 10/3/2026 (bản chính). Các tài liệu này được tiếp tục lưu kèm hồ sơ vụ án. + 01 xe mô tô hai bánh nhãn hiệu “Honda", loại "Wave Alpha", biển số 60B4- 940.06: Qua xác minh, xe mô tô do ông Nguyễn Công N1 (sinh năm 1986, nơi thường trú: ấp Đ, xã Đ, tỉnh Tây Ninh). Ngày 10/3/2026, ông Nguyễn Công N1 đã bán xe cho tiệm cầm đồ “Đại Lộc" do anh Nguyễn Phúc T1 thỏa thuận theo hợp đồng mua bán viết tay và đã giao xe cùng giấy chứng nhận đăng ký xe. Đến ngày 13/3/2026, tiệm C1 bán lại xe trên cho bị cáo Nguyễn Ngọc C. Ông Nguyễn Công N1 xác định sau khi hoàn tất việc mua bán và nhận đủ tiền thì không còn quyền, lợi ích liên quan đối với xe mô tô nêu trên và không có yêu cầu gì. + Số tiền 7.000.000 (bảy triệu) đồng gồm 14 (mười bốn) tờ tiền mệnh giá 500.000 (năm trăm nghìn) đồng, là một phần trong số tiền do cầm cố xe mô tô biển số 66AA-382.02 mà có. Bị cáo đồng ý hoàn trả số tiền 18.000.000 đồng cầm cố xe nhưng chưa thực hiện. Vì vậy cần tiếp tục tạm giữ chiếc xe mô tô biển số 60B4-940.06 và số tiền 7.000.000 đồng để đảm bảo thi hành án. + 01 (một) chiếc áo thun, màu đỏ là trang phục bị cáo mặc khi thực hiện hành vi phạm tội, cần tịch thu tiêu hủy.

[8] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục tố tụng theo quy định. Tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nên các hành vi, quyết định đã thực hiện đều hợp pháp.

[9] Lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.