Bản án 67/2026/HS-STBản án 67/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử tuân thủ đúng quy định của pháp luật. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử nên không đặt ra xem xét. [1.2] Tại phiên tòa, vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Huỳnh Thanh Phát L1. Xét thấy sự vắng mặt của Huỳnh Thanh P1 L1 không gây trở ngại cho việc xét xử, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, tiếp tục xét xử vụ án và dành quyền kháng cáo theo luật định.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, các kết luận giám định, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác thể hiện trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở xác định: Khoảng hơn 21 giờ ngày 29/8/2025, sau khi uống rượu cùng nhau thì Mai Đức T rủ Lê Nguyễn C1 và Huỳnh Thanh P1 L1 đến nhà Cao Trần Hoàng K ở ấp T (nay là ấp T), xã T, thành phố Cần Thơ để sử dụng trái phép chất ma túy. Tại phòng ngủ nhà K có sẵn bộ dụng cụ sử dụng ma túy của K, T là người cắt ma tuý đổ vào bình thuỷ tinh, K cung cấp địa điểm và dụng cụ sử dụng trái phép chất ma tuý, Lê Nguyễn C1 cung cấp ma tuý, nấu ma túy và chuyền ma tuý cho T sử dụng.

Do đó, đã có đủ cơ sở kết luận hành vi của các bị cáo Mai Đức T, Lê Nguyễn C1, Cao Trần Khoàng K3 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung tăng nặng hình phạt quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo 7 Cao Trần Hoàng K sau khi sử dụng hết ma túy do C1 cung cấp, thì K còn có hành vi cung cấp ma túy để các bị cáo và Huỳnh Thanh P1 L1 cùng sử dụng nhưng chưa kịp đổ vào bộ D1 sử dụng ma túy thì bị Công an bắt quả tang.

Do đó, bị cáo K còn phải chịu thêm tình tiết định khung tăng nặng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự.

[3] Viện kiểm sát truy tố đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ thống nhất quản lý các chất ma túy của Nhà nước. Theo đó, Nhà nước nghiêm cấm hoạt động sản xuất, mua bán, tàng trữ, sử dụng trái phép các chất ma túy cũng như các dạng tiền chất dùng vào việc sản xuất trái phép chất ma túy. Tệ nạn sử dụng trái phép chất ma túy làm ảnh hưởng đến sức khỏe của con người, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương, là nguồn gốc hình thành, phát sinh các loại tội phạm khác. Hơn nữa tình trạng sử dụng trái phép chất ma túy còn làm suy thoái đạo đức con người, suy thoái nòi giống dân tộc. Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của mình bị pháp luật nghiêm cấm, biết rõ tác hại của ma túy và đường lối xử lý của pháp luật rất nghiêm nhưng vì muốn thỏa mãn nhu cầu “không lành mạnh”, hưởng thụ một cách bất hợp pháp của bản thân và của người khác mà các bị cáo cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi phạm tội mà mình đã gây ra.

[5] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo C1 có nhân thân xấu, đã từng xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy lại tiếp tục phạm tội; bị cáo K và bị cáo T có nhân thân tốt, chưa tiền án, tiền sự. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cãi về hành vi phạm tội của mình, nên khi quyết định hình phạt áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo.

[6] Xét vai trò, tính chất, mức độ phạm tội: Trong vụ án này, các bị cáo thống nhất cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội, nhưng không có sự câu kết chặt chẽ, không có người chỉ huy, điều hành, phân công nhiệm vụ nên thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, trong đó: Bị cáo T phạm tội với vai trò là người khởi xướng, rủ rê các bị cáo khác và Huỳnh Thanh Phát L1 thực hiện hành vi phạm tội; bị cáo K là người cung cấp ma túy, địa điểm, dụng cụ dùng vào việc sử dụng trái phép chất ma túy; bị cáo C1 là người cung cấp ma túy cho các bị cáo và 8 Huỳnh Thanh Phát L1 sử dụng. Xét thấy cần có hình phạt nghiêm minh, tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, răn đe, giáo dục và phòng ngừa tội phạm. Trong đó, bị cáo K phải chịu hình phạt cao hơn so với bị cáo T và bị cáo C1.

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với mẫu M1: 01 nỏ thủy tinh, 01 chai nhựa và vỏ bao gói được niêm phong số 812G1/KL-KTHS ngày 05/9/2025, mẫu M2: 0,0803 gam và vỏ bao gói được niêm phong số 812G2/KL-KTHS ngày 05/9/2025 và mẫu M4: 0,2766 gam và vỏ bao gói được niêm phong số 812G4/KL-KTHS ngày 05/9/2025, 01 bật lửa có đầu màu đen bị tháo khung đầu kim loại, 01 cây dao thái lan cán màu vàng, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 5cm là công cụ, phượng tiện dùng vào việc phạm tội, là vật cấm lưu hành hoặc không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. - Đối với: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A03s, số seri: R9YB0303158E (thu giữ của Mai Đức T); 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A37JW (thu giữ của Cao Trần Hoàng K); 01 điện thoại di dộng nhãn hiệu Redmi Designed by Xiaomi (thu giữ của Lê Nguyễn C1) có sử dụng vào mục đích phạm tội; đối với 01 điện thoại di dộng hiệu Samsung Galaxy A06, số S: R7AY309DBTX (thu giữ của Huỳnh Thanh Phát L1), có sử dụng liên lạc nhằm mục đích sử dụng trái phép ma túy, có giá trị sử dụng nên tịch thu sung quỹ Nhà nước.

[8] Các vấn đề khác: Đối với nguồn gốc ma túy của Lê Nguyễn C1 sử dụng vào ngày 29/8/2025 tại nhà của Cao Trần Hoàng K là do C1 của một người tên M1 (không rõ địa chỉ) với giá tiền là 200.000đ.

Tuy nhiên, qua xác minh không xác định được đối tượng tên M1, kiến nghị Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý đúng quy định của pháp luật. Đối với nguồn gốc ma túy K có nhưng chưa kịp sử dụng, K khai mua của Trần Tuấn D (S) với giá 600.000 đồng. Quá trình điều tra, Trần Tuấn D không thừa nhận, đồng thời cũng không có căn cứ chứng minh D bán ma túy cho K vào ngày 29/8/2025, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát không truy cứu trách nhiệm hình sự nên không xem xét. Đối với Huỳnh Thanh Phát L1 có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, cơ quan Công an đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính nên không xem xét.

[9] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng về tội danh, điều luật áp dụng, hình phạt phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[10] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 9 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, thì mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm với số tiền 200.000 đồng.