Bản án 173/2026/HS-STBản án 173/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Văn T đã khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo đúng như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai người bị hại, vật 3 chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra thu thập được, đã được Hội đồng xét xử thẩm tra tại phiên tòa, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận: Khoảng 18 giờ ngày 06 tháng 6 năm 2025, tại nhà số 8/12 thuộc Tổ 8, Khu phố 7, phường Trung An, tỉnh Đồng Tháp, do mâu thuẩn trong việc đòi tiền, Hoàng Văn T đã dùng vũ lực ngay tức khắc đối với anh Trịnh Hữu D bằng cách sử dụng bình xịt hơi cay xịt vào mặt anh D, đồng thời dùng tay và bình xịt hơi cay đánh anh D nhằm chiếm đoạt tài sản, qua đó chiếm đoạt 01 (một) điện thoại di động hiệu "iPhone 6S", trị giá 213.000 (hai trăm mười ba nghìn) đồng. Hoàng Văn T đã sử dụng bình xịt hơi cay xịt trực tiếp vào mặt anh Trịnh Hữu D, đồng thời dùng tay và bình xịt hơi cay đánh anh D nhằm thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Bình xịt hơi cay là phương tiện có khả năng gây tổn hại đến sức khỏe con người, nên hành vi của Thịnh thuộc trường hợp sử dụng phương tiện nguy hiểm quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự. Hành vi nêu trên của bị cáo Hoàng Văn T đã phạm vào tội "Cướp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự Điều 168. Tội cướp tài sản “1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vì khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác” Kết quả giám định xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Trịnh Hữu D chưa đủ định lượng để áp dụng tình tiết định khung tăng nặng quy định tại điểm c khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, ngoài tỉnh tiết “sử dụng phương tiện nguy hiểm” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự, không đặt ra việc xem xét trách nhiệm hình sự hoặc áp dụng thêm tình tiết định khung khác đối với Hoàng Văn T liên quan đến thương tích của bị hại.

Do đó, có đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Hoàng Văn T về tội "Cướp tài sản" theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, cáo trạng số 71/CT-VKSKV1 ngày 09/6/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 – Đồng Tháp đã truy tố bị cáo về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2]

Xét thấy, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, ñaõ trực tiếp xaâm haïi ñeán quyền sở hữu taøi saûn cuûa người khác được pháp luật hình sự bảo vệ, gaây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự và an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản; đồng thời đã sử dụng phương tiện nguy hiểm trong quá trình thực hiện tội phạm. Chính vì vậy, cần thiết phải xử phạt bị cáo mức án nghiêm mới có tác dụng giáo dục riêng và răn đe phòng ngừa chung. 4

[3] Tình tiết giảm nhẹ: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường thiệt hại cho bị hại; bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[4] Tình tiết tăng nặng: Không có

[5] Bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1 Điều 51, có tình tiết ở khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, không có tình tiết tăng nặng nên có đủ điều kiện để Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.

[6] Căn cứ Điều 143 Luật Tư pháp người chưa thành niên năm 2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp đã ra quyết định tách vụ án hình sự đối với hành vi của Cù Chấn H để giải quyết trong vụ án riêng theo quy định của pháp luật.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Trịnh Hữu D đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, bị cáo Hoàng Văn T đã tự nguyện bồi thường số tiền 10.000.000 (mười triệu) đồng, bị hại không có yêu cầu gì khác nên xác định đã được giải quyết xong.

[8] Về xử lý vật chứng: - 01 (một) điện thoại di động hiệu “iPhone 6S", màu xám - trắng, đã qua sử dụng, màn hình bị nứt. Quá trình điều tra xác định đây là tài sản của anh Trịnh Hữu D bị Hoàng Văn T chiếm đoạt. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp đã ban hành Quyết định xử lý vật chứng số 11679/QĐ-VPCQCSĐT ngày 20/10/2025, trao trả lại cho anh D là chủ sở hữu hợp pháp. - 01 (một) xe mô tô hiệu "Honda" loại "Wave Alpha", màu trắng (chưa được cấp biển số), số khung RLHJA393Y SY0823280, số máy JA70E0930157 do Hoàng Văn T đứng tên đăng ký.

Xét thấy, chiếc xe bị cáo mua trả góp, là phương tiện đi lại của bị cáo, ngày 06/6/2025 bị cáo sử dụng xe đến nhà anh D mục đích để lấy tiền, trong lúc cự cãi và phát hiện anh D có tài sản bị cáo mới nảy sinh ý định cướp tài sản để trừ nợ. Xác định chiếc xe không phải là công cụ phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có yêu cầu nhận lại nên cần trả lại cho bị cáo. Đối với 01 (một) bình xịt hơi cay mà Hoàng Văn T khai đã sử dụng trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội, sau khi xảy ra vụ việc Thịnh mang đến khách sạn "Tân Thành" tại phường Đạo Thạnh, tỉnh Đồng Tháp rồi bỏ lại tại đây. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp đã tiến hành xác minh, truy tìm nhưng không thu hồi được.

[9] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục tố tụng theo quy định. Tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nên các hành vi, quyết định đã thực hiện đều hợp pháp.

[10] Lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. 5