Bản án 44/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn, yêu cầu nuôi dưỡng các con chung khi ly hôn do vậy Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là “ly hôn, tranh chấp về nuôi con” theo khoản 1 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Nguyên đơn và bị đơn đều cư trú khu phố L, xã Đ, tỉnh Quảng Ninh, căn cứ Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025) thì vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Quảng Ninh. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: tại phiên tòa ngày hôm nay, nguyên đơn vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn đã triệu tập hợp lệ lần thứ hai, vắng mặt không có lý do, căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt tất cả các đương sự.

[2] Về nội dung: 4 [2.1] Về quan hệ hôn nhân: chị Nguyễn Thị M và anh Lê Duy T trên cơ sở tìm hiểu đã cùng nhau chung sống và đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Ninh (nay là Ủy ban nhân dân xã Đ, tỉnh Quảng Ninh). Việc đăng ký kết hôn là hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối, cưỡng ép. Đây là quan hệ hôn nhân hợp pháp, được pháp luật bảo vệ. Quá trình chung sống, vợ chồng thừa nhận có phát sinh mâu thuẫn, mặc dù mỗi bên đưa ra những nguyên nhân khác nhau, tuy nhiên đều khẳng định tình cảm vợ chồng không còn tốt đẹp và thể hiện bằng việc hai vợ chồng đã sống ly thân từ cuối năm 2025. Bị đơn khẳng định vẫn còn tình cảm vợ chồng không đồng ý ly hôn, tuy nhiên lại cố tình vắng mặt tại phiên hòa giải, vắng mặt tại phiên tòa, là từ chối việc tham gia tố tụng để trình bày ý kiến bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của mình, điều đó cũng chứng minh bị đơn không hề có giải pháp mong muốn hàn gắn tình cảm vợ chồng, tiếp tục duy trì xây dựng cuộc sống hôn nhân. Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở khẳng định hôn nhân giữa chị M và anh T lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, nên chấp nhận cầu ly hôn của chị M là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. [2.2] Về con chung: hai đương sự có hai con chung là Lê Thiên B, sinh ngày 29/5/2016 và Lê Đức D, sinh ngày 20/8/2017. Xét điều kiện về thu nhập, chỗ ở, yêu cầu của chị M và nguyện vọng của các con chung. Hội đồng xét xử thấy việc giao cho chị M và anh T mỗi người trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục một con chung đến khi thành niên là đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của các con chung.

Do đó, chấp nhận yêu cầu của chị Nguyễn Thị M, giao con chung Lê Thiên B cho chị M trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đến khi thành niên, giao con chung Lê Đức D cho anh T trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đến khi thành niên. Về nghĩa vụ cấp dưỡng cho con, nguyên đơn không yêu cầu việc cấp dưỡng nuôi con, bị đơn từ chối tham gia tố tụng, không có ý kiến về việc cấp dưỡng nuôi con. Hội đồng xét xử thấy vì mỗi đương sự nuôi một con chung, nên không buộc các bên phải cấp dưỡng nuôi con chung là phù hợp với quy định của pháp luật. [2.3] Về tài sản chung và khoản nợ chung: hai đương sự trình bày không có, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí: nguyên đơn phải chịu án phí ly hôn sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[4] Về quyền kháng cáo: các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.