Bản án 780/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Theo các chứng cứ có trong hồ sơ, lời trình bày tranh tụng của các đương sự tại phiên tòa, quan điểm của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Nguồn gốc đất tranh chấp có diện tích 246,7m?, thuộc một phần thửa số 267, tờ bản đồ số 46, tọa lạc tại , do trao đổi với ông vào năm 1991 để Ủy ban nhân dân xã lấy phần diện tích đất khác của gia đình ông sử dụng. Mặc dù, việc đổi đất giữa Ủy ban nhân dân xã với gia đình ông không thế hiện bằng văn bản, nhưng ông gia đình ông đã nhận đất từ Ủy bạn nhân dân xã và quản lý sử dụng một phần. Phần diện tích đất còn lại đang tranh chấp, gia đình ông lần lượt cho vợ chồng anh và chị cất nhà ở tạm được một thời gian thì vợ chồng anh và chị di dời nhà đi nơi khác và sau đó vọ chồng anh và chị đến cất nhà ở trên nền nhà cũ của vợ chồng anh và chị được hai năm củng di dời đi nơi khác.

[2] Năm 1998, vợ chồng anh và chị đến cất nhà ở trên nền nhà cũ của vợ chồng anh và chị , trên nền nhà cũ của vợ chồng anh và chị đã cất trước đó. Khi làm đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án sơ thẩm, ông đều có lời khai đồng ý cho vợ chồng anh và chị tiếp tục sử dụng diện tích đất đã xây dựng nhà ở. Ông chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng anh và chị có nghĩa vụ tháo dỡ, di dời chuồng heo và tài sản khác gắn liên với đất đê giao trả cho ông diện tích đất đo đạc thực tê là 213,5m-

[3] Bị đơn anh và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị , cũng như anh và chị là người đại diện hợp pháp của anh và chị yêu câu Tòa án công nhận diện tích đất tranh châp 213,5m- thuộc quyên sử dụng hợp pháp của anh và chị .

Tuy nhiên, anh và chị , cũng như anh và chị không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh anh và chị có quyền sử dụng đất hợp pháp được pháp luật bảo vệ. Qua các tài liệu, chứng cứ đã thu thập, tuy chị có kê khai đăng ký trên Sổ mục kê đất, nhưng Sổ mục kê không phải một trong các loại giấy tờ để xem xét công nhận quyền sử dụng đất hợp pháp theo quy định của Luật Đất đai. Nguồn gốc đất không phải của chị . Chị cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh chị có nhận chuyến nhượng đất từ ông. Chị chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quyền công nhận quyền sử dụng đất hợp pháp theo quy định của Luật Đât đai nên về pháp lý thì chị chưa có quyền tặng cho quyền sử dụng đất cho anh .

[4]

Xét thấy, việc ông đồng ý cho anh và chị được quyền sử dụng phần diện tích đất anh và chị đã xây dựng căn nhà ở, là đã thể hiện sự chia sẻ về đất ở trong dòng họ, thân tộc giữa ông và anh . Khi anh và chị sử dụng thêm một phần diện tích đất còn trống đế làm chuồng heo và tài sản khác gắn liền với đât thì ông đã ngăn cản và phát sinh tranh chấp, nhưng anh và chị không dừng lại mà vẫn tiến hành cho đến khi hoàn thiện. 4

[5] Tài sản chuồng bò (chuồng heo) của anh và chị có trên một phần trong diện tích đất tranh chấp 213,5m?, là loại tài sản tháo dỡ, di dời được. Riêng tài sản là mái che có kết cấu cột xi măng, mái lợp tole, có diện tích 5,0m' và một phần căn nhà có diện tích 7,7m2 (Ký hiệu (b) và (c) trên họa đồ hiện trạng thửa đất tranh chấp), là tài sản không di dời được. Tòa án sơ thấm xét xử không buộc anh và chị tháo dỡ, di dời tài sản chuồng bò (chuồng heo) và một số loại cây trồng, mà giao cho anh và chị được quyền sử dụng diện tích đất 213,5m?; đồng thời, buộc anh và chị có nghĩa vụ thanh toán giá trị diện tích đất 213,5m cho ông số tiền bằng 64.050.000đ (Sáu mươi bốn triệu không trăm năm mươi nghìn đồng), là chưa đảm bảo nguyên tắc xử lý đối với hành vi lấn, chiếm đất đai và chưa đảm bảo thượng tôn pháp luật.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm ông đồng ý, tự nguyện cho anh và chị được quyền sử dụng diện tích đât 5,0m' và diện tích đât 7,7m' có mái che kêt câu cột xi măng, mái lợp tole và một phần căn nhà (Ký hiệu (b) và (c) trên họa đồ hiện trạng thửa đất tranh chấp).

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông , không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh là người đại diện hợp pháp của anh và chị.

[6] Xét kháng cáo của chị và anh thấy rằng: Bản án sơ thẩm không buộc chị và anh phải thực hiện nghĩa vụ với người khác. Nội dung đơn kháng cáo của chị và anh đều cùng yêu cầu Tòa án phúc thẩm xét xử sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu phản tố của anh , mà không yêu cầu giải quyết quyền lợi của chị và anh .

Vì vậy, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận.

[7] Quan điểm của Kiếm sát viên, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông , không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh , không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị và anh , sửa bản án sơ thấm, là có căn cứ.

[8] Về án phí: Do ông là người cao tuổi được Tòa án sơ thẩm chấp nhận cho ông miễn nộp tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm, nên Tòa án phúc thẩm không xử lý. Buộc anh , chị, chị và anh , mỗi người phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật bằng 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng), nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí anh , chị , chị và anh , mỗi người đã nộp bằng 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng), theo các biên lai thu số 0006060, 0006061, 0007925 và 0007927, ngày 03/4/2026 và ngày 24/4/ 2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long, nên không phải nộp tiếp.