Bản án 784/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Tại phiên tòa phúc thẩm, các nguyên đơn không rút đơn khởi kiện và không rút đơn kháng cáo. Qua các chứng cứ có trong hô sơ, lời trình bày tranh tụng tại phiên tòa, quan điêm của Kiếm sát viên; Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Khi làm đơn khởi kiện, các nguyên đơn ông V, ông T (em), bà S, ông 1 (anh), bà 11, bà M, bà H, bà L, bà P và ông B cho răng: Trước đây cụ N1 cư ngụ tại căn nhà sô A, tô A, đường N. Đên năm 1971, cụ Huỳnh Thị N1 là mẹ ruột của các nguyên đơn có nhận chuyên nhượng từ cụ Võ Văn P1 và cụ Thái Thị Ngọc L1 căn nhà và diện tích đất 240m2, tọa lạc tại đường N, phường H, thành phố V (Nay là phường T), tỉnh Vĩnh Long, với giá bằng 900.000đ (Chín trăm nghìn đồng). Đến năm 1977, Phòng Trinh sát Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh V hỏi mượn diện tích đất của cụ N1 để sử dụng làm trụ sở làm việc. Kèm theo đơn khởi kiện, các nguyên đơn cung cấp cho Tòa án sơ thẩm "Tờ biên nhận ngày 07/7/1971". ', có nội dung thể hiện việc giao nhận tiền giữa cụ N1 và cụ P1 nhưng không thể hiện diện tích đất, vị trí đất tọa lạc. Đồng thời, các nguyên đơn còn cung cấp "Tờ xác nhận" của các con cụ P1 và những người từng công tác tại Phòng T3 Công an tỉnh V về việc mượn đất của cụ N1, nhưng xác nhận của những người này cũng không ghi cụ thể thửa đất.

[2] Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Cụ Võ Văn P1 và vợ tên cụ Thái Thị Ngọc L1 có sở hữu căn nhà và diện tích đất tọa lạc tại số A, đường N, tổ C, khóm A, phường H, thị xã V, tỉnh Vĩnh Long. Đến ngày 27/5/1981, cụ P1 và cụ Lê L3 "Tờ tương thuận đối nhà" với vợ chồng cụ Âu Hòa S1 và cụ Nguyên Thị T2. Theo đó, cụ P1 và cụ Lê D vê ở tại căn nhà sô A, đường N, thuộc tô E, khóm A, phường H, thị xã V, tỉnh Cửu Long. Còn cụ S1 và cụ T2 dọn về ở tại căn nhà số A, đường N, thuộc tổ C, khóm A, phường H, thị xã V, tỉnh Cửu Long (BL 119).

[3] Như vậy, theo "Tờ tương thuận đổi nhà" thì diện tích đất và căn nhà số A, đường N không còn quyền quản lý, sử dụng của cụ P1 và cụ Lê M1 thuộc quyền quản lý, sử dụng của cụ S1 và cụ T2. Cụ P1 và cụ L1 quản lý, sử dụng diện tích đất và căn nhà số A, đường N. Việc các con của cụ P1 xác nhận cụ N1 có nhận chuyển nhượng diện tích đất và căn nhà số A, đường N và những người nguyên là cán bộ công tác tại Phòng T3 Công an tỉnh V xác nhận Công an tỉnh V có hỏi mượn đất của cụ N1, là không đúng với nội dung "Tờ tương thuận đổi nhà" ngày 27/5/1981 giữa cụ P1 và cụ L1 với cụ S1 và cụ T2. 4

[4] Mặt khác, cụ N1 và các nguyên đơn không thực hiện quyền và nghĩa vụ kê khai, đăng ký đất đai qua các thời kỳ theo quy định của Luật Đất đai. Diện tích đất các nguyên đơn tranh châp do Công an tỉnh V tiên hành kê khai, đăng ký và được Uy ban nhân dân tỉnh C câp Giây chứng nhận quyên sử dụng đât năm 1987. Đến năm 1997, cụ T2 có đơn xin lại một phần diện tích đất và được Ủy ban nhân dân tỉnh V ban hành Quyết định số 1632/QĐ.UBT, ngày 09/12/1997 giải quyết công nhận cho cụ T2 được quyền sử dụng diện tích đất 200m?, thửa số 69 và công nhận cho Công an tỉnh V được quyền sử dụng diện tích đất 400m2, thửa số

68. Quyết này này đã có hiệu lực thi hành (BL 164, 215).

[5] Diện tích đất tranh chấp là đất an ninh, đã được Bộ C quyết định giao cho Công an tỉnh V quản lý cùng với nhà và công trình gắn liền với đất khác trên địa bàn tỉnh Vĩnh Long (BL 162, 183). Theo pháp luật đất đai qua các thời kỳ về những bảo đảm cho người sử dụng đất quy định: Nhà nước không thừa nhận việc đòi lại đất đã được giao theo quy định của Nhà nước cho người khác sử dụng trong quá trình thực hiện chính sách đất đai của Nhà nước Việt Nam dân chủ cộng hòa, Chính phủ Cách mạng lâm thời Cộng hòa miền N Việt Nam và Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Vì vậy, Tòa án sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn là có căn cứ và đúng pháp luật.

[6] khi lam đơn kháng cáo và tại phiên tòa phúc thâm, các nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cử đê chứng minh yêu cầu kháng cáo của các nguyên đơn là có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thấm không có căn cú chấp nhận yêu cầu kháng cáo của các nguyên đơn ông V, ông T (em), bà S, ông T (anh), bà T1, bà M, bà H, bà L, bà P và ông B.

[7]

Tuy nhiên, Tòa án sơ thẩm xét xử buộc từng nguyên đơn chịu án phí dân sự sơ thâm không đúng quy định của pháp luật. Vì các nguyên đơn khởi kiện cùng một yêu câu nên trong trường hợp yêu câu của các nguyên đơn không được Tòa án chấp nhận thì các nguyên đơn chỉ chịu án phí dân sự sơ thấm không có giá ngạch đối với hai nội dung yêu cầu bằng 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng).

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa phần này của bản án sơ thẩm.

[8] Quan điêm của Kiêm sát viên, đê nghị Hội đông xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tô tụng dân sự, không chấp nhận yêu câu kháng cáo của các nguyên đơn ông V, ông I (em), bà S, ông T (anh), bà T1, bà M, bà H, bà L: và P và ông B, sửa bản án sơ thâm vê án phí, là có căn cứ

[9] Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo của các nguyên đơn không được Tòa án phúc thẩm chấp nhận, nên các nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Nhưng ông V, ông T (em), bà S, ông T (anh), bà M, bà H và bà L là những người cao tuổi thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, nên Tòa án phúc thấm không xử lý. Buộc bà T1, bà P và ông B phải chịu án phí dân sự phúc thẩm bằng 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng), nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí bà T1, bà P và ông B đã nộp bằng 900.000đ (Chín trăm nghìn đồng), theo biên lai thu số 0011473, ngày 11/6/2026 của Thi hành án dân 5 sự tỉnh Vĩnh Long. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm cho bà T1, bà P và ông B bằng 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng).