Bản án 120/2026/HSPTBản án 120/2026/HSPT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn Đ làm trong thời hạn luật định, đơn hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét và giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Vê hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiêr hành tô tụng: Quá trình điêu tra, truy tô, xét xử sơ thâm đã thực hiện đúng vê thâm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về nội dung: Quá trình xét hỏi và tranh luận công khai tại phiên toà, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thẩm đã tóm tắt nêu trên. Lời khai nhận tội của bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa là phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong vụ án, lời khai của người làm chứng, người liên quan, cùng các tang vật đã thu giữ. các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan, đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở kết luận: Ngày 03/02/2026, Nguyễn Văn Đ đã có hành vi mua 11 hộp pháo hoa nổ của Hồ Sĩ T với số tiền 16.500.000đ (mười sáu triệu năm trăm nghìn đồng), mục đích để sử dụng. Sau đó, Đ đã sử dụng hết 05 hộp pháo và tự nguyện giao nộp cho Cơ quan điêu tra 06 hộp pháo có khôi lượng 11,2kg.

Do đó, Nguyên Văn Đ phải chịu trách nhiệm hình sự vê hành vi tàng trữ hàng câm, tương ứng với khôi lượng pháo hoa nổ thu giữ được là 11,2kg (mười một phẩy hai ki lô gam). Hành vi tàng trữ pháo hoa nỗ của Nguyễn Văn Đông Đ3 yếu tố cấu thành tội "Tàng trữ hàng cấm" theo điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự. Với hành vi trên, cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Văn Đ về tội "Tàng trữ hàng cấm" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[4] Đối với kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét: Bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i,s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Với diễn biến sự việc như trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo mức án 15 tháng tù là có căn cứ, đúng pháp luật, tương xứng với tính chất, mức độ tội phạm mà bị cáo đã gây ra. Tại giai đoạn phúc thẩm, Bị cáo Đ giao nộp cho Tòa án các tài liệu đó là: Bị cáo có đơn xin được cải tạo tại địa phương (có xác nhận của UBND xã C, tỉnh Thanh Hoá); Bị cáo được Ban Thường trực Ủy ban MTTQ Việt Nam xã C, tỉnh Thanh Hóa gửi thư cảm ơn 5 vì đã có nghĩa cử cao đẹp, tinh thần tương thân tương ái giúp đỡ những gia đình khó khăn tại địa phương; Bị cáo được Giáo hội Phật giáo Việt Nam huyện Q, tỉnh Thanh Hóa tặng Bằng tuyên dương vì đã có thành tích xuất sắc tham gia các hoạt động thiện nguyện giúp đỡ các hoàn cảnh khó khăn. Đây là các tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng nào, phạm tội lần đầu, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo và có đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định tại Điều 2 Nghị quyết 02/2022/VBHN-HĐTP ngày 07/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Nếu không bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù thì không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hướng đến công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm nói chung. Chính quyền nơi bị cáo cự trú cũng xác nhận cho bị cáo được cải tạo tại địa phương. Do đó cần chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, cho bị cáo được cải tạo tại địa phương dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyên nơi cư trú cũng đủ sức giáo dục, cải tạo đối với bị cáo. Đây là cơ hội đê bị cáo phân đấu sửa chữa lôi lầm và trỏ thành công dân có ích cho xã hội. Do đó chấp nhận kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Nguyễn Văn Đ.

[5] Các phần quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về án phí phúc thẩm: Bị cáo không phải chịu án phí phúc thẩm vì kháng cáo được chấp nhận.