Bản án 74/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Bà Lê Thị D khởi kiện ông Trần Thanh T có nơi cư trú tại ấp Đ, xã Đ, tỉnh Vĩnh Long, về ly hôn, nuôi con. Căn vào khoản 1 điều 28, điểm a khoản 1 điều 35, điểm a khoản 1 điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án nhân dân khu vực 14 – Vĩnh Long thụ lý, giải quyết vụ án; xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và xác định tư cách đương sự là đúng quy định.

[2] Lời trình bày của đương sự cho thấy, bà D và ông T kết hôn với nhau và có đăng ký kết hôn, được thể hiện tại giấy chứng nhận kết hôn số 85, quyển số 01, ngày 15/12/2015 tại Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện D, tỉnh Trà Vinh (nay là UBND xã Đ, tỉnh Vĩnh Long, bút lục 03) nên hôn nhân của hai người là hợp pháp.

[3] Bà D kiên quyết giữ yêu cầu ly hôn, nguyên nhân vì ông T thường nói lời khó nghe, lăng mạ xúc phạm nhân phẩm, gây sự tổn thương, áp lực tinh thần cho bà. Trước khi đưa vụ án ra xét xử, Toà án có tiến hành hoà giải tạo điều kiện cho vợ chồng hàn gắn, đoàn tụ nhưng không thành.

Nhận thấy, qua lời khai của ông T tại các biên bản hoà giải (bút lục 29-32) ông không đồng ý ly hôn vì cho rằng những mâu thuẫn, cự cãi trong cuộc sống gia đình hàng ngày là lẽ thường, nguyên nhân chính bà D đòi ly hôn là vì người đàn ông khác và hay nhờ người đàn ông khác giúp đỡ chuyện trong gia đình, xem thường người chồng là ông. Nhưng thực tế đây là những cái cớ do ông T đưa ra, qua đó cũng cho thấy hai người không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau, hôn nhân mâu thuẫn trầm trọng, không thể hàn gắn tiếp tục sống chung, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, căn cứ vào điều 56 Luật hôn nhân và gia đình, chấp nhận yêu cầu ly hôn của bà D đối với ông T.

[4] Bà D yêu cầu nuôi con chung cháu Trần Phúc V và không yêu cầu cấp dưỡng. Qua giấy khai sinh (bút lục 05) thể hiện cháu V đủ từ 07 tuổi trở lên và có ý kiến trình bày nguyện vọng tự nguyện yêu cầu ở với mẹ là bà D (bút lục 46- 47).

Nhận thấy, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà ông T đồng ý giao con chung cho bà D nuôi, căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con chung, nguyện vọng của cháu V và tại thời điểm xét xử thể hiện cháu V do bà D trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục trong điều kiện đáp ứng các nhu cầu thiết yếu, học tập nên có cơ sở giao cháu V cho bà D trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục sau ly hôn.

[5] Về quyền tài sản chung, bà D và ông T khai xác nhận có nhà ở gắn liền với đất toạ lạc ấp Đ, xã Đ, tỉnh Vĩnh Long và các vật dụng sinh hoạt gia đình và một số tài sản khác (bút lục 29-32) nhưng đương sự xác định không yêu cầu chia hoặc tranh chấp khi ly hôn nên không giải quyết.

[6] Về nghĩa vụ tài sản chung, quá trình giải quyết vụ án bà D và ông T khai xác nhận còn thiếu bà Trần Thị H tiền mượn (vay) 50.000.000đ, thiếu ông Lê Hoàng V1 tiền mượn (vay) 90.000.000đ (bút lục 29-32). Nhưng tại biên bản lấy lời khai ngày 25/6/2026 (bút lục 38-39), bà H không có yêu cầu độc lập về số tiền này, vì bà D, ông T đã trả dứt nợ. Đối với ông Lê Hoàng V1, qua xác minh 4 tại địa phương ấp Đ (bút lục 40-41) cho biết tại thời điểm xét xử ông V1 không còn cư trú ở địa phương. Tại phiên toà bà D, ông T không cung cấp được địa chỉ nơi cư trú của ông V1, không yêu cầu giải quyết nợ chung này.

Do đó, không có cơ sở đưa ông V1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để làm rõ nợ chung này nên Hội đồng xét xử không giải quyết. Tuy nhiên nếu thật sự có số nợ chung này, thì sau khi ly hôn ông V1 được quyền khởi kiện yêu cầu trả nợ theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

[7] Quan điểm phát biểu của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, của Hội đồng xét xử, Thư ký và đối với việc giải quyết vụ án là có cơ sở, đúng quy định và phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[8] Về án phí: Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án ly tụng dân sự và Nghị quyết: tố theo quy định của pháp hôn 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. luật