Bản án 359/2026/HS-PTBản án 359/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhân định:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị hại Nguyễn Thị Thúy V được nộp trong thời hạn luật định, đúng quy định tại các Điều 331, 4 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên hợp lệ, được Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Mai H về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Do ghen tuông vô cớ, bị cáo đã chuẩn bị sẵn công cụ nguy hiểm (dao Thái Lan, dây dù, dây điện) và chủ động hẹn bị hại đến nơi vắng vẻ để thực hiện hành vi cố ý xâm phạm tính mạng người khác. Bị cáo đã đâm, đấm, đá, siết cổ bị hại một cách quyết liệt. Việc bị hại không chết là nằm ngoài ý muốn chủ quan của bị cáo.

[3] Xét nội dung kháng cáo của bị hại về tỷ lệ tổn thương cơ thể bồi thường dân sự và tăng hình phạt thì thấy; Căn cứ Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 341/25/ KLTTCT ngày 25/8/2025 của Trung tâm Giám định Y khoa - Pháp y thành phố H, tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của chị V tại thời điểm giám định là 13%. Việc bị hại tự đi điều trị bệnh thoát vị đĩa đệm tại Bệnh viện T4 không có mối quan hệ nguyên nhân - kết quả với hành vi phạm tội của bị cáo. Tòa án cấp sơ thẩm xác định thương tích 13% là chính xác, đúng pháp luật. [3.1] Về tình tiết tăng nặng: Tại phiên tòa hôm nay, Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng thêm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội vì động cơ đê hèn” quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

Xét thấy, hành vi dùng dao đâm, dùng tay chân đánh chị V của bị cáo đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, sử dụng làm căn cứ định khung hình phạt “có tính chất côn đồ” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự. Tình tiết “vì động cơ đê hèn” mà Luật sư đề nghị áp dụng cũng đồng thời là một dấu hiệu định khung hình phạt được quy định tại điểm q khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự, cùng khoản, cùng điều luật với tình tiết “có tính chất côn đồ” mà cấp sơ thẩm đã áp dụng để định khung hình phạt đối với bị cáo. Căn cứ khoản 2 Điều 52 của Bộ luật Hình sự quy định “các tình tiết đã được Bộ luật này quy định là dấu hiệu định tội hoặc định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng”, nên không có căn cứ để tiếp tục áp dụng tình tiết “vì động cơ đê hèn” làm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự chung theo điểm đ khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo, vì đây là dấu hiệu định khung của cùng một tội danh mà cấp sơ thẩm đã sử dụng dấu hiệu định khung khác (điểm n) để xử lý bị cáo. Đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại về nội dung này không có căn cứ chấp nhận. Ngoài ra, xét thấy bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào khác quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự. 5

[4] Xét kháng cáo tăng hình phạt đối với bị cáo: Mặc dù bị cáo thực hiện hành vi đặc biệt nguy hiểm, nhưng bị cáo phạm tội chưa đạt (theo Điều 57 Bộ luật Hình sự). Sau khi phạm tội, bị cáo đã nhờ người đưa bị hại đi cấp cứu và đến cơ quan Công an đầu thú; quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tác động gia đình khắc phục một phần hậu quả bồi thường thiệt hại cho bị hại. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và Điều 54 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo 07 năm tù là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Bị hại kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt nhưng không cung cấp thêm tình tiết mới nên không có căn cứ chấp nhận.

[5] Xét kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ các khoản chi phí thực tế, hợp lý liên quan trực tiếp đến việc điều trị thương tích do bị cáo gây ra theo quy định tại Điều 584, 585 và 590 Bộ luật Dân sự, bao gồm: tiền xe cấp cứu, viện phí, tiền mua thuốc, tiền bồi dưỡng phục hồi sức khỏe, tiền mất thu nhập của bị hại và người nuôi bệnh, cùng tiền bù đắp tổn thất tinh thần (30 tháng lương cơ sở). Tổng số tiền chấp nhận là 123.141.000 đồng, trừ đi số tiền gia đình bị cáo đã bồi thường (65.000.000 đồng), buộc bị cáo bồi thường tiếp 58.141.000 đồng là có căn cứ và đúng pháp luật. Đối với các chi phí phẫu thuật thẩm mỹ (nếu phát sinh sau này) và tranh chấp quyền sử dụng đất, Tòa án cấp sơ thẩm đã hướng dẫn bị hại thực hiện bằng vụ án dân sự khác là hoàn toàn đúng quy định. Quyết định của cấp sơ thẩm về phần dân sự là phù hợp, không có cơ sở để tăng mức bồi thường theo yêu cầu kháng cáo.

Từ những phân tích trên, Quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng tại phiên tòa đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[6] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận, bị hại Nguyễn Thị Thúy V phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.