Bản án 75/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Bà Thạch Thị Thanh N khởi kiện ông Sơn Ngọc P về ly hôn và nuôi con. Ông P có nơi cư trú tại ấp L, xã Đ, tỉnh Vĩnh Long. Căn vào khoản 1 điều 28, điểm a khoản 1 điều 35, điểm a khoản 1 điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án nhân dân khu vực 14 – Vĩnh Long thụ lý, giải quyết vụ án; xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và xác định tư cách đương sự là đúng quy định.

[2] Sự vắng mặt tại phiên tòa của bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Căn cứ vào các điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Lời trình bày của đương sự cho thấy, bà N và ông P kết hôn với nhau và có đăng ký kết hôn, được thể hiện tại trích lục kết hôn số 542/2025/TLKH-BS ngày 31/12/2025 của Ủy ban nhân dân xã Đ, tỉnh Vĩnh Long (bút lục 03) nên hôn nhân của hai người là hợp pháp. 4

[4] Bà N kiên quyết giữ yêu cầu ly hôn, nguyên nhân vì ông P thường đánh đập, đe doạ xâm hại đến sức khoẻ của bà và gây ra sợ hãi cho hai con. Trước khi đưa vụ án ra xét xử, Toà án có tiến hành hoà giải tạo điều kiện cho vợ chồng hàn gắn, đoàn tụ nhưng không thành.

Nhận thấy, qua lời khai của ông P tại các biên bản lấy lời khai, hoà giải (bút lục 28-32 và 37-40) ông không đồng ý ly hôn, nếu ly hôn thì yêu cầu nuôi con, đồng thời ông đã xác nhận nhiều lần có hành vi bạo lực gia đình như đánh đập, lăng mạ cố ý xâm phạm đến sức khoẻ, xúc phạm danh dự đối với bà N và tại thời điểm Toà án thụ lý, giải quyết, xét xử hai người không còn sống chung nhà, hoàn toàn phù hợp với nội dung xác minh tại chính quyền địa phương (bút lục 50, 51). Điều này chứng minh ông P đã vi phạm các quy định về hành vi bạo lực gia đình tại Điều 3 Luật phòng, chống bạo lực gia đình, thể hiện hôn nhân mâu thuẫn trầm trọng, không thể hàn gắn trở lại tiếp tục sinh sống chung nhà, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, căn cứ vào điều 56 Luật hôn nhân và gia đình, chấp nhận yêu cầu ly hôn của bà N đối với ông P.

[5] Bà N yêu cầu nuôi con chung cháu Sơn Thị T T1 và Sơn Thị T T2 và không yêu cầu cấp dưỡng. Qua giấy khai sinh (bút lục 04, 05) thể hiện các cháu đủ từ 07 tuổi trở lên và có ý kiến trình bày nguyện vọng tự nguyện yêu cầu ở với mẹ là bà N (bút lục 37-40).

Nhận thấy, căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con chung, nguyện vọng của hai cháu và tại thời điểm xét xử thể hiện hai cháu do bà N trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục trong điều kiện đáp ứng các nhu cầu thiết yếu, học tập nên có cơ sở giao hai cháu cho bà N trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục sau ly hôn. Đối với ông P tại thời điểm xét xử vắng mặt tại địa phương do đi làm thuê xa, thu nhập không xác định được nên không có cơ sở chấp nhận việc ông yêu cầu được nuôi con sau ly hôn.

[6] Về quyền tài sản chung, bà N và ông P khai xác nhận có một số tài sản là các vật dụng sinh hoạt gia đình như: máy lạnh, máy giặt, tủ lạnh, máy quạt, bếp ga, … v … v … (bút lục 24-40) nhưng đương sự không yêu cầu chia hoặc tranh chấp khi ly hôn nên không giải quyết.

[7] Về nghĩa vụ tài sản chung, bà N khai xác nhận không có nên không yêu cầu, đối với ông P khai có thiếu tiền mua vé số khoảng hơn 5.000.000đ của đại lý vé số tại D lúc vợ chồng còn bán vé số chung. Quá trình giải quyết vụ án Toà án đã có yêu cầu ông P cung cấp họ, tên đầy đủ, địa chỉ của chủ Đ1 mà ông P không cung cấp được và ông không yêu cầu giải quyết số tiền này, khi nào chủ đại lý vé số có yêu cầu thì ông sẽ đồng ý trả.

Nhận thấy, việc ông P khai còn thiếu tiền mua vé số của đại lý vé số nhưng ông không cung cấp họ tên địa chỉ của chủ đại lý vé số và cũng không đưa ra yêu cầu giải quyết về nợ này nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết (trường hợp thật sự có số nợ chung này, thì chủ đại lý vé số được quyền khởi kiện yêu cầu trả theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự).

[8] Quan điểm của người bảo vệ về quyền lợi và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn và phần phát biểu của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, của Hội đồng xét xử, Thư ký và đối với việc giải quyết vụ 5 án là có cơ sở, đúng quy định và phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[9] Về án phí: Nguyên đơn bà Thạch Thị Thanh N là cá nhân thuộc hộ nghèo; người khuyết tật và có đơn yêu cầu miễn nộp tiền án phí đúng các quy định tại điểm đ, khoản 1 điều 12; điều 14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, nên Hội đồng xét xử chấp nhận miễn nộp toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án ly hôn cho bà N.