Bản án 180/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bà Lê Hồng H và ông Võ Văn Nguyên D phát sinh mâu thuẫn trong đời sống hôn nhân và gia đình mà không thế hàn gắn tình cảm được với nhau nên bà H nộp đơn yêu cầu Tòa án giải quyết được ly hôn với ông N, do ông N có nơi cư trú tại xã T nên theo quy định tại Điều 28, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14 - Cần Thơ.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Lê Hồng H có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 xét xử vắng mặt bà H là có căn cứ. Ông Võ Văn N dù đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn không có lý do chính đáng nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 xét xử vắng mặt ông N là có căn cứ.

[3] Về nội dung giải quyết vụ án: [3.1] Xét yêu cầu ly hôn của nguyên đơn: Hôn nhân giữa bà Lê Hồng H và ông Võ Văn N được xây dựng trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn theo quy định pháp luật. Nguyên nhân ly hôn bà H cho rằng vợ chồng bất đồng quan điểm, không tìm được tiếng nói chung nên thường xuyên cự cãi và đã ly thân từ tháng 4 năm 2025 đến nay. Phía ông N dù đã Tòa án được triệu tập hợp lệ nhiều lần để hòa giải nhưng ông N vẫn vắng mặt không có lý do, cho thấy ông N không có thiện chí hàn gắn quan hệ vọ chồng với bà H. Từ đó, nhận thấy hôn nhân giữa bà H và ông N đã rơi vào tình trạng mâu thuẫn trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 cho bà H được ly hôn với ông N. 2 [3.2] Về phần con chung:

Căn cứ vào giấy khai sinh, Hội đồng xét xử xét thấy bà Lê Hồng H và ông Võ Văn N có 01 con chung là Võ Hồng Yến N1 (nữ), sinh ngày 27/9/2024. Hiện do bà H đang nuôi dưỡng. Bà H có yêu cầu nuôi con chung.

Xét thấy, cháu N1 chưa đủ 36 tháng tuổi nên căn cứ khoản 3 Điều 81 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 thì được giao cho mẹ trực tiếp nuôi dưỡng. Dành quyền thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung cho ông N không ai được quyền cản trở. [3.3] Về cấp dưỡng nuôi con chung: Bà H yêu cầu cấp dưỡng nuôi con chung 3.000.000 đồng/tháng. Phía ông N chưa ghi nhận được ý kiến nên trường hợp này được xem như các bên chưa thỏa thuận được nên Hội xét xử căn cứ quay định tại khoản 2 Điều 7 "... Trường hợp các bên không thoả thuận được thì Tòa án quyết định mức cấp dưỡng căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng. Mức cấp dưỡng do Tòa án quyết định nhưng không thấp hơn một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con..." Bị đơn ông N là người cấp dưỡng có cư trú tại xã T nên căn cứ theo quy định mức lương tối thiểu tháng và mức lương tối thiểu giờ áp dụng đối với người lao động làm việc theo hợp đồng lao động. Cụ thể, bảng lương tối thiểu vùng tại Cần Thơ từ 01/01/2026 ... "xã T thuộc vùng III, có mức lương tối thiểu vùng là 4.140.000 đồng/tháng.

Do đó, buộc ông N có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung mỗi tháng ½ số tiền 4.140.000 đồng là 2.070.000 đồng (mức lương tối thiểu vùng thay đổi thì mức cấp dưỡng thay đổi theo) cho đến khi cháu N1 đủ 18 tuổi. Thời điểm cấp dưỡng khi bản án có hiệu lực pháp luật. [3.4] Về tài sản chung và nợ chung: Bà Lê Hồng H khai không có, ông Võ Văn N chưa ghi nhận được ý kiến nên Hội đồng xét xử tách ra chưa giải quyết. Nếu sau này phát sinh tranh chấp sẽ khởi kiện thành vụ án khác. [3.5] Về án phí:

Căn cứ vào khoản 5 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án buộc bà Lê Hồng H phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm. Ông Võ Văn N chịu án phí cấp dưỡng nuôi con chung là 300.000 đồng.

[4] Xét đê nghị của đại diện Viện kiểm sát khu vực 14 - Cần Thơ là phù hợp, có cơ sở nên chấp nhận. Vì các lẽ trên, 2