Bản án 13/2026/HC-PTBản án 13/2026/HC-PT

[1] Về tố tụng: 1.1. Thời hạn kháng cáo, kháng nghị: Ngày 19/3/2026, Tòa án nhân dân khu vực 4 tuyên án, ngày 27/3/2026 Công ty cổ phần P nộp đơn kháng cáo là phù hợp với quy định về thời hạn kháng cáo theo khoản 1 Điều 206 Luật tố tụng hành chính. Ngày 02/4/2026, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 kháng nghị là phù hợp với quy định về thời hạn kháng nghị theo khoản 1 Điều 206 Luật tố tụng hành chính. 1.2. Về xác định đối tượng hành chính bị kiện, xác định người tham gia tố tụng và thời hiệu khởi kiện: Công ty cổ phần P khởi kiện đối với Quyết định giải quyết khiếu nại số: 241/QĐ-TTr ngày 03/6/2025 của Chánh Thanh tra Sở nội vụ. Đây là đối tượng khởi kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 3 Luật tố tụng hành chính. Về thời hiệu khởi kiện: Ngày 03/6/2025, Chánh thanh tra Sở nội vụ ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại (lần 2) số 241/QĐ-TTr. Ngày 20/6/2025, Công ty cổ phần P khởi kiện là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 116 Luật tố tụng hành chính. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty cổ phần P có trụ sở tại Tòa nhà P, Lô V, phố P, phường Y, thành phố Hà Nội nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4, thành phố Hà Nội theo quy định tại Điều 32 Luật tố tụng hành chính. Về người tham gia tố tụng: Đây là vụ án hành chính khởi kiện quyết định giải quyết khiếu nại lần 2 trong lĩnh vực quản lý nhà nước về lao động, liên quan đến chức năng nhiệm vụ của Sở nội vụ trong trường hợp quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu của N1 sử dụng lao động bị khiếu nại.

Do đó, vụ việc chỉ liên quan đến người lao động là ông Vũ Bảo L1, người sử dụng lao động trực tiếp là 33 Công ty cổ phần P nên không có cơ sở đưa Tổng công ty P, CÔng ty TNHH P Sunlife Là những chủ thể độc lập, có tư cách pháp nhân mà người lao động đã lao động trước đây vào thàm gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

[2] Về nội dung: Công ty cổ phần P kháng cáo bản án sơ thẩm, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 kháng nghị bản án sơ thẩm vì cho rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã xử bác đơn khởi kiện của người khởi kiện là không đúng, không xem xét toàn diện, khách quan nội dung vụ án. Tại cấp phúc thẩm, Công ty cổ phần P vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo; Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng nghị cho rằng: Hợp đồng lao động số: 87/2006/HĐLĐ ngày 20/10/2006 giữa Công ty Cổ phần P (Công ty mẹ) và ông Vũ Bảo L1 không có bất kỳ văn bản hay sự kiện pháp lý nào thể hiện bị chấm dứt. Thực tế vẫn duy trì hiệu lực xuyên suốt từ năm 2006 đến nay. Công ty cổ phần P điều chuyển ông Vũ Bảo L1 đến làm việc tại Tổng công ty P là Công ty con và tạm hoãn hợp đồng lao động số: 87/2006/HĐLĐ ngày 20/10/2006 giữa Công ty Cổ phần P (Công ty M1) và ông Vũ Bảo L1, là đúng quy chế người đại diện của Công ty V1.

Do đó, việc Chánh thanh tra Sở nội vụ ban hành với Quyết định giải quyết khiếu nại số: 241/QĐ-TTr ngày 03/6/2025 là không đúng quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy: 2.1. Về thẩm quyền ban hành quyết định giải quyết khiếu nại lần 2 của Chánh Thanh tra Sở Nội vụ: Theo quy định tại Khoản 1 Điều 7, Điều 22 Luật Khiếu nại năm 2011, Chánh Thanh tra Sở có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai đối với các quyết định, hành vi của người đứng đầu cơ quan, tổ chức liên quan đến lĩnh vực quản lý nhà nước được phân cấp.Mặc dù Công ty P là doanh nghiệp cổ phần hoạt động theo Luật Doanh nghiệp, nhưng tranh chấp về quyền lợi của người lao động trong việc chấp hành quy định pháp luật lao động thuộc phạm vi quản lý, thanh tra chuyên ngành về tổ chức, nhân sự và lao động tại địa phương. Do ông Vũ Bảo L1 không đồng ý với Quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu của Giám đốc Công ty P, ông L1 có quyền khiếu nại lần hai đến cơ quan quản lý nhà nước. Chánh Thanh tra Sở Nội vụ thụ lý và giải quyết khiếu nại lần hai là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 22 Luật Khiếu nại 2011. 2.2. Về nội dung: Để có căn cứ xác định quyết định giải quyết khiếu nại số 241/QĐ-TTr ngày 03/6/2025 của Chánh thanh tra Sở nội vụ thành phố H là có căn cứ và hợp pháp, cần xem xét tranh chấp lao động gốc giữa Công ty P và ông Vũ Bảo L1 và nguyên nhân phát sinh tranh chấp. Cụ thể, căn cứ lời khai của các đương sự, tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, có căn cứ xác định: nguyên nhân phát sinh tranh chấp giữa các bên chính là Thông báo ngừng việc đối với ông Vũ B 34 L2 số 1196/PVI-NDHS ngày 20/12/2024, hai bên bất đồng trong việc đánh giá hiệu lực của Hợp đồng lao động số 87/HĐLĐ ngày 20/10/2006 đã ký kết giữa các bên. Hội đồng xét xử nhận định như sau: Để xác định hiệu lực của hợp đồng lao động ngày 20/10/2006 đến ngày 24/12/2024 còn hiệu lực hay không, cần xem xét quá trình xác lập, thực hiện hợp đồng lao động giữa các bên. Tài liệu có trong hồ sơ, các đương sự đều xác nhận diễn biến như sau: Ông Vũ Bảo L1 làm việc tại Công ty P theo Hợp đồng lao động số 87/2006 - HĐLĐ ngày 20/10/2006, là loại hợp đồng không xác định thời hạn, chức danh chuyên môn: Phó phòng, địa điểm làm việc: Phòng bảo hiểm kỹ thuật. Ngày 12/3/2007, Công ty P chuyển đổi thành Tổng công ty cổ phần P (cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước). Ngày 21/6/2011 Tập đoàn D1, chuyển đổi Tổng công ty cổ phần P thành Công ty cổ phần P. Theo Nghị quyết số 01/NQ-PVI ngày 29/7/2011 phê duyệt mô hình tổ chức và nhân sự của Công ty cổ phần P: theo đó thông qua việc tổ chức hoạt động Công ty cổ phần P theo mô hình công ty mẹ - công ty con trong đó có Tổng công ty P là công ty con (do Tổng công ty cổ phần P chiếm 100% cổ phần) và ông Vũ Bảo L1 làm Phó tổng giám giám đốc Tổng công ty P (Bảo hiểm PVI). Cùng ngày Công ty cổ phần P có Quyết định số 03/QĐ-PVIBH bổ nhiệm ông Vũ Bảo L1 giữ chức vụ Phó tổng giám đốc Tổng công ty P (Bảo hiếm PVI) thời hạn 05 năm kiêm Tổng giám đốc Công ty P phía Nam kế từ ngày 29/7/2011. Các bên đương sự xác nhận, ngoài Quyết định số 03/QĐ-PVIBH ngày 29/7/2011, hai bên không có thỏa thuận bằng văn bản nào thể hiện ý chí về việc tạm hoãn thực hiện hợp đồng lao động hay chấm dứt hợp đồng lao động. Ngày 22/10/2012, Công ty cổ phần P có Quyết định số 449/QĐ-PVI điều động bổ sung ông Vũ Bảo L1, Phó tổng giám đốc Tổng công ty P vào ban triển khai thành lập Công ty TNHH P, hưởng lương thưởng, các chế độ khác do Bảo hiểm PVI chi trả cho đến khi Công ty cổ phần P có quyết định khác. Ngày 01/7/2013, Công ty cổ phần P có Công văn số 183/PVI-TCNS gửi Bảo hiểm PVI thông báo về việc: ông Lâm T2 tham gia ban triển khai thành lập Công ty P kể từ ngày 01/7/2013, đề nghị Bảo hiềm PVI hoàn tất các thủ tục để ông L1 nhận nhiệm vụ mới tại Công ty P; Công ty P thông báo để người đại diện của Công ty P tại Bảo hiểm PVI được biết và thực hiện. Ngày 24/10/2014, Công ty P có Công văn 365/PVI-TCNS gửi Bảo hiểm PIV nội dung: nhằm tăng cường, bỗ sung cán bộ có năng lực và kinh nghiệm trong lĩnh vực bảo hiểm P1... Công ty P giới thiệu ông L1 với Bảo hiểm PVI để tiếp nhận và bố nhiệm giữ chức vụ Phó tổng giám đốc Bảo hiểm PVI, đề nghị B1 hiêm PVI hoàn tất các thủ tục cân thiết 35 về công tác cán bộ nêu trên theo đúng quy định của PVi, pháp luật, Luật kinh doanh bảo hiêm và báo cáo Công ty P sau khi thực hiện. Ngày 01/11/2014 ông Vũ Bảo L1 ký Hợp đồng lao động số 68/2014- TCT/HĐLĐ-PVIBH với Tổng công ty P không xác định thời hạn, chức danh Phó tổng giám đốc. Ngày 31/8/2021 Công ty cổ phần P có Quyết định số 136/QĐ-PVI bổ nhiệm ông Vũ Bảo L1 - Phó tổng giám đốc Bảo hiểm PVI kiêm nhiệm giữ chức vụ Giám đốc Trung tâm P (chi nhánh Công ty P), thời hạn 03 năm (Thời gian thử thách 6 tháng) kể từ ngày 01/9/2021. Ngày 23/12/2021 Công ty P có Quyết định số 992/QĐ-PVIBH quyết định để ông L1 thôi giữ chức vụ Phó tổng giám đốc Bảo hiểm PVI. Cùng ngày Bảo hiểm PVI căn cứ Nghị quyết số 130/NQ-PVI, ban hành Quyết định số 9993/QĐ- PVIBH chấm dứt hợp đồng lao động không xác định thời hạn với ông L1. Thời gian giữ chức vụ Giám đốc Trung tâm công nghệ thông tin ông L1 vẫn được hưởng các chế độ phúc lợi, đãi ngộ theo tiêu chuẩn tương đương chức danh Phó tổng giám đốc PVI Ngày 30/8/2024, Công ty P có Quyết định số 141/QĐ-PVI để ông L1 tiếp tục giữ chức vụ Giám đốc Trung tâm công nghệ thông tin đến ngày 31/12/2024. Ngày 16/12/2024, Công ty P gửi ông L1 văn bản số 1156/PVI-NSHC thông báo từ sau ngày 31/12/2024, ông L1 sẽ không còn làm công việc "Giám đốc trung tâm công nghệ thông tin" của Công ty P, đề nghị ông L1 bàn giao công việc. Từ ngày 01/01/2025, ông L1 sẽ tiếp tục thực hiện công việc "Phó phòng bảo hiểm kỹ thuật" theo hợp đồng lao động đã giao kết với mức lương 50.000.000 đồng/tháng. Ngày 20/12/2024 Công ty P gửi ông L1 văn bản số 1196/PVI-NSHC nội dung: “…kể từ ngày 01/01/2025, ông L1 sẽ tiếp tục thực hiện công việc "Phó phòng Bảo hiểm kỹ thuật" theo H4 đông lao động đã giao kết. Hiện nay, Công ty P chưa bố trí, sắp xếp được công việc cho ông Vũ Bảo L1 theo hợp đồng lao động đã giao kết do công việc này không còn trong hệ thống chức danh công việc của Công ty Cổ phần P. Công việc này đã được Công ty Cổ phần P chuyển xuống cho Tổng Công ty P thực hiện từ năm 2011 (sau quá trình tổ chức hoạt động Công ty Cổ phần P theo mô hình Công ty mẹ - Công ty C2).

Do đó, Công ty Cổ phần P tạm thời cho ông Vũ Bảo L1 ngừng việc, hưởng 100% lương theo hợp đồng lao động đã giao kết với mức lương là 50.000.000 đồng/tháng. Thời gian ngừng việc: Kể từ ngày 01/01/2025 đến hết ngày 31/3/2025 hoặc cho đến khi có Thông báo khác thay thế cho Thông báo này của Công ty cổ phần P". 36 Không đồng ý với việc bố trí công việc và trả lương của Công ty P, ông Vũ Bảo L1 đã khiếu nại yêu cầu Công ty P: + Chấm dứt việc ngừng việc đối với ông Vũ Bảo L1; + Bố trí cho ông L1 quay trở lại đảm nhiệm chức vụ Giám đốc Trung tâm P; + Ký hợp đồng lao động bằng văn bản, loại không xác định thời hạn: chức vụ Giám đốc Trung tâm P, đãi ngộ tương đương chức danh Phó tổng giám đốc Công ty P như ông Vũ Bảo L1 được hưởng trước ngày 01/01/2025; + Phục hồi toàn bộ đãi ngộ (bao gồm nhưng không giới hạn bởi tiền lương, các khoản trợ cấp, phúc lợi..) tương đương chức danh Phó tổng giám đốc PVI như ông L1 được hưởng trước ngày 01/01/2025 theo Nghị quyết số 99/NQ - PIV của Công ty P; + Thanh toán cho ông L1 toàn bộ tiền lương, các khoản trợ cấp, phúc lợi và chế độ đãi ngộ còn thiếu; Hủy bỏ, chấm dứt hiệu lực toàn bộ các quyết định, văn bản của Công ty P có nội dung trái quy định của pháp luật lao động, xâm phạm quyền và lợi ích của ông L1. Ngày 12/3/2025, Tổng giám đốc Công ty cổ phần P ban hành Quyết định số 39/QĐ-PVI về việc giải quyết khiếu nại lần đầu với nội dung: xác định các nội dung ông Vũ Bảo L1 khiếu nại là không đúng, không chấp nhận các yêu cầu trong đơn khiếu nại. Ngày 03/6/2025, Chánh thanh tra Sở nội vụ thành phố H ban hành Quyết định số 241/QĐ-TTr về việc giải quyết khiếu nại lần hai xác định quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu số 39/QĐ-PVI ngày 12/3/2025 của Tổng giám đốc Công ty cổ phần P là không đúng. Yêu cầu Công ty cổ phần P hủy bỏ Quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu. Ngày 20/6/2025 Công ty P đã khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định số 241/QĐ-TTr ngày 03/6/2025 và trình bày: Công ty P là pháp nhân kể thừa Hợp đông không xác định thời hạn số 87/2006 ngày 20/10/2006 và chưa có sự kiện hay tài liệu nào châm dứt hợp đồng. Thời gian từ ngày 29/7/2011 đên ngày 31/8/202] ông Vũ Bảo L1 được Công ty P giới thiệu/bầu/bổ nhiệm/chấp thuận làm Phó tổng giám đôc tại các doanh nghiệp khác là Bảo hiểm P và Công ty P theo quy định của Quy chế vê người đại diện của Tông công ty P tại các doanh nghiệp khác ngày 25/02/2009 và Quy chế người đại diện của Công ty P tại doanh nghiệp khác ngày 25/11/2011. Hai bên tạm hoãn hợp đồng lao động số

87. Vị trí công việc Phó phòng bảo hiếm kỹ thuật đã chuyển này xuống cho Bảo hiểm PVI không đồng nghĩa với hợp đồng lao động số 87 đã chấm dứt vào năm 2011. Khi ông L1 quay về Công ty P làm việc, hết thời hạn bổ ông L1 làm Giám đốc trung tâm P, Công ty P đã bố trí ông L1 làm công việc Phó phòng bảo hiểm kỹ thuật theo Hợp 37 đồng lao động số 87 và trả lương cho ông L1 là đúng hợp đồng lao động và quy định tại điều 28, 90 Bộ luật lao động năm 2019. Ngoài ra trước khi bố trí ông L1 làm Phó phòng bảo hiểm kỹ thuật thì Công ty P làm công việc khác mức lương cao hơn nhưng ông L1 không đồng ý. Như vậy, ngày 20/10/2006, Công ty cổ phần P và ông Vũ Bảo L1 ký Hợp đồng lao động không xác định thời hạn. Đến ngày 29/7/2011, Công ty cổ phần P đã ban hành các quyết định điều động ông Vũ Bảo L1 sang làm việc tại Công ty P, sau đó là Tổng Công ty P là các công ty con. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Điều 35 Bộ luật Lao động 1994 là văn bản pháp luật có hiệu lực điều chỉnh quan hệ lao động giữa ông Vũ Bảo L1 và Công ty cổ phần P thời điểm năm 2011 quy định: tạm hoãn hợp đồng lao động là việc hai bên tạm ngừng quyền và nghĩa vụ. Các trường hợp tạm hoãn hợp đồng lao động gồm: người lao động đi nghĩa vụ quân sự hoặc nghĩa vụ công dân, bị tạm giữ/tạm giam, hoặc do hai bên tự thỏa thuận. Trước khi Nghị định số 44/2003/NĐ- CP có hiệu lực, căn cứ để xác định tạm hoãn hợp đồng lao động được quy định tại Điều 8 Nghị định 198-CP ngày 31/12/1994 của Chính Phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Bộ luật lao động về hợp đồng lao động cũng quy định: Tạm hoãn thực hiện hợp đồng lao động theo Điều 35 của Bộ Luật lao động được quy định như sau: “1- Các trường hợp tạm hoãn thực hiện hợp đồng lao động do hai bên thỏa thuận bao gồm: a) Người lao động xin đi học ở trong hoặc ngoài nước. b) Người lao động xin đi làm việc có thời hạn cho tổ chức, cơ quan, cá nhân ở trong nước hoặc ngoài nước. c) Người lao động được chuyển làm cán bộ chuyên trách trong các hội đồng của doanh nghiệp Nhà nước. d) Người lao động xin nghỉ không hưởng tiền lương để giải quyết những công việc khác của bản thân”. Nghị định số 198-CP ngày 31/12/1994 của Chính phủ đã hết hiệu lực thi hành kể từ ngày 09/5/2003 và được thay thế bằng nghị định 44/2003/NĐ-CP nhưng nghị định thay thế lại không có căn cứ tạm hoãn hợp đồng lao động. Do vậy, quy định tại khoản 1 Điều 8 nêu trên không trái với các nguyên tắc cơ bản của Bộ luật Lao động nên được áp dụng làm căn cứ giải quyết vụ án. Tại thời điểm năm 2011, Công ty cổ phần P là doanh nghiệp đã được cổ phần hóa, không còn là doanh nghiệm nhà nước. Các Quy chế người đại diện là tập hợp các quy định nội bộ thể hiện ý chí của doanh nghiệp ban hành nhằm ấn định tiêu chuẩn, quyền hạn, trách nhiệm, chế độ làm việc, thù lao và quy trình cử, miễn nhiệm đối với cá nhân được giao nhiệm vụ nhân danh tổ chức đó làm người 38 đại diện theo ủy quyền quản lý phần vốn góp tại doanh nghiệp khác. Đây là văn bản mang tính quy định chung, áp dụng nhiều lần với nhiều đối tượng nhau, không phải quyết định mang tính cá biệt áp dụng một lần với ông Vũ Bảo L1. Quy chế cũng không phải thỏa thuận thể hiện ý chí của hai bên và không thể thay thế hợp đồng lao động. Và để quy chế có hiệu lực ràng buộc, quy chế cũng phải phù hợp với quy định của pháp luật và được chuyển hóa thành quyết định hoặc thỏa thuận cá biệt cụ thể.

Tuy nhiên, việc ông Vũ Bảo L1 chuyển đến làm việc tại Tổng công ty P bằng quyết định bổ nhiệm số 03/QĐ-PVIBH không phải là căn cứ tạm hoãn hợp đồng lao động quy định tại Điều 35 Bộ luật lao động 1994. Theo quy định tại Điều 185, Điều 188 Luật Doanh nghiệp năm 2020 (và các văn bản tương đương tại thời điểm 2011), Tổng Công ty P, Công ty TNHH P mặc dù là Công ty con của Công ty cổ phần P nhưng là pháp nhân độc lập, có tư cách pháp nhân riêng, có tài sản và bộ máy quản lý độc lập với Công ty mẹ (Công ty cổ phần P). Thực tế từ năm 2011, ông Vũ Bảo L1 đã chấm dứt việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ lao động tại Công ty cổ phần P. Toàn bộ tiền lương, bảo hiểm xã hội và các chế độ phúc lợi khác của ông Vũ Bảo L1 đều do các Công ty con trực tiếp chi trả và quản lý. Công việc, chức danh, vị trí việc làm, địa điểm làm việc các bên đương sự xác nhận không còn thực hiện theo Hợp đồng lao động số 87/2006-HĐLĐ ngày 20/10/2006 giữa các bên. Ông Vũ Bào L2 và các công ty con đã ký Hợp đồng lao động mới bằng văn bản, nên theo quy định tại Khoản 1 Điều 14 Bộ luật Lao động năm 2019, việc ông Vũ Bảo L1 làm việc, chịu sự quản lý và nhận lương từ các Công ty con đã xác lập một quan hệ lao động mới bằng các hợp đồng lao động giữa ông Vũ Bảo L1 và các Công ty con.

Do đó, quan hệ lao động theo Hợp đồng lao động ngày 20/10/2006 giữa Công ty P (Mẹ) và ông Vũ Bảo L1 đã chấm dứt trên thực tế kể từ năm 2011 khi ông Vũ Bảo L1 chuyển giao quyền, nghĩa vụ sang pháp nhân mới. Việc Công ty cổ phần P cho rằng Hợp đồng lao động năm 2006 vẫn còn hiệu lực ràng buộc để làm căn cứ điều hành nhân sự vào năm 2021 và 2025 là không phù hợp với thực tế diễn biến quan hệ lao động và tính độc lập của các pháp nhân theo Luật Doanh nghiệp. Về quyết định số 136/QĐ-PVI ngày 31/8/2021 về công tác cán bộ bổ nhiệm ông Vũ Bảo L1 P tổng giám đốc Công ty P kiêm nhiệm giữ chức vụ Giám đốc công nghệ thông tin, thời hạn 3 năm (thời gian thử thách 6 tháng) kể từ ngày 01/9/2021 và Thông báo ngừng việc ngày kể từ 01/01/2025: Ngày 01/09/2021, Công ty cổ phần P ban hành quyết định điều động ông Vũ Bảo L1 từ Công ty C4 trở lại kiêm nhiệm làm Giám đốc Trung tâm P tại Công ty M1, có thời hạn thử việc 6 tháng thể hiện các bên đã đồng ý bằng hành vi xác lập một quan hệ lao động mới với công việc mới, cần phải có thời gian thử thách. Do hợp đồng lao động năm 2006 đã chấm dứt hiệu lực như phân tích nêu trên, việc tiếp nhận ông 39 Vũ Bảo L1 quay trở lại làm việc đòi hỏi hai bên phải thỏa thuận giao kết một hợp đồng lao động mới hoặc có văn bản thỏa thuận sửa đổi, bổ sung rõ ràng về đơn vị sử dụng lao động nhưng các bên đã không làm. Việc Công ty cổ phần P tự ý ban hành thông báo cho ông Vũ Bảo L1 ngừng việc từ ngày 01/01/2025 với lý do "Không còn chức danh bố trí theo hợp đồng lao động ngày 20/10/2006" là hoàn toàn trái pháp luật. Căn cứ Điều 99 Bộ luật Lao động năm 2019, việc cho người lao động ngừng việc chỉ được thực hiện do lỗi của người sử dụng lao động, lỗi của người lao động hoặc do nguyên nhân khách quan (thiên tai, dịch bệnh, sự cố điện nước...). Lý do " Công ty Cố phần PVI chưa bố trí, sắp xếp được công việc cho ông Vũ Bảo L1 theo hợp đồng lao động đã giao kết do công việc này không còn trong hệ thống chức danh công việc của Công ty Cổ phần P “ theo một hợp đồng đã hết hiệu lực thực tế từ 14 năm trước, không thuộc các trường hợp được pháp luật lao động cho phép theo quy định tại Điều 99 Bộ luật lao động 2019 để ra quyết định ngừng việc, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền làm việc và thu nhập hợp pháp của người lao động. Về thời hạn giao quyết định giải quyết khiếu nại: Chánh Thanh tra Sở Nội vụ thành phố H (nay là Giám đốc Sở nội vụ thành phố H) ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số: 241/QĐ-TTr ngày 03/6/2025 nhưng đến ngày 14/6/2026 mới gửi quyết định là có vi phạm về thời hạn gửi quyết định. Sai sót này không làm thay đổi bản chất vụ việc nhưng cũng cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.

[3]

Từ những phân tích trên, Chánh Thanh tra Sở Nội vụ thành phố H (nay là Giám đốc Sở nội vụ thành phố H) ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số: 241/QĐ-TTr ngày 03/6/2025 với nội dung chấp nhận đơn khiếu nại của ông Vũ Bảo L1, xác định hành vi và quyết định của Công ty P là sai quy định pháp luật lao động là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét một cách khách quan, toàn diện hồ sơ vụ án, áp dụng đúng các quy định của pháp luật hành chính, lao động và doanh nghiệp để bác toàn bộ đơn khởi kiện của Công ty cổ phần P là hoàn toàn chính xác. Kháng cáo của Công ty cổ phần P, kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 thành phố Hà Nội không đưa ra được tình tiết hoặc chứng cứ nào mới làm thay đổi bản chất vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm. Về án phí và các chi phí tố tụng khác: Công ty cổ phần P phải chịu án phí hành chính phúc thẩm.