Bản án 82/2026/HS-STBản án 82/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên toà, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an thành phố H, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12-Hải Phòng, Kiêm sát viên, trong quá trình điêu tra, truy tô đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiền hành tô tụng, người tiền hành tổ tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về chứng cứ xác định các bị cáo có tội:

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với chính lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai bị hại, lời khai những người làm chứng, vật chứng thu giữ, kết luận định giá, kết quả thực nghiệm điều tra, hình ảnh camera và các tài liệu, chúng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 15 giờ ngày 30/3/2026, tại khu vực đường G Quốc lộ E thuộc thôi Sồi T, xã Đ, thành phố Hải Phòng, do có ý định chiếm đoạt tài sản từ trước, Đỗ Văn A, Đoàn Quang T, Nguyễn Văn Hoài L1, Phạm Đình D1, Vũ Đức H1 đưa ra thông tin gian dôi (nói dôi anh Đào Phong N về việc có người bán xe máy giá rẻ bán). Sau khi anh N đi cùng anh Nguyễn Hữu H đến gặp nhóm của Văn A để thoả thuận mua bán xe, các đôi tượng đã giả vờ mượn xe mô tô BKS 89AB - 184.42 của anh H trị giá 11.700.000 đồng, sau đó chiểm đoạt mang đi bán lấy tiền tiêu sài. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu tới tình hình trật tự, an ninh tại địa phương. Các bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc sử dụng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật. Nhưng do lười lao động, cần tiền để tiêu xài nên các bị cáo vẫn cố ý đưa ra các thông tin gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác. Hành vi của các bị cáo và giá trị tài sản chiếm đoạt đã đủ yếu tố cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12-Hải Phòng truy tổ các bị cáo về tội danh và điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 5

[3] Xét vai trò từng bị cáo trong vụ án: Trong vụ án này, xác định bị cáo Đỗ Văn A là người khởi xướng nên giữ vai trò thứ nhất, Đoàn Quang T đồng phạm với vai trò giúp sức tích cực.

[4] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (được viết tắt là TNHS) của các bị cáo thì thấy: Về tình tiết tăng nặng TNHS: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng TNHS; Về tình tiết giảm nhẹ TNHS: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị hại có đơn đề nghị xin giảm nhẹ hình phạt nên các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được qui định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt chính:

Căn cứ vào quy định của Bộ luật hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ TNHS của các bị cáo thì thấy: Bị cáo Đỗ Văn A tỏ thái độ ăn năn hổi cải, có nhân thân tốt, có nơi cư trú ổn định, rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Xét thấy không cần thiết bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù cũng không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu trong cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm. HĐXX căn cứ tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi cho bị cáo được hưởng mức án có điều kiện dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương và gia đình nơi các bị cáo cư trú cũng đủ tác dụng giáo dục các bị cáo thành công dân tốt, biết tôn trọng và chấp hành pháp luật. Đổi với bị cáo T, mặc dù khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo được 17 tuổi 10 tháng 13 ngày nhưng bị cáo đã trực tiếp thực hiện hành vi tích cực, thể hiện sự coi thường pháp luật. Bản thân bị cáo đã bị Công an huyện C, tỉnh Hải Dương xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền về hành vi Gây rồi trật tự công cộng vào ngày 10/7/2024, bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Mặt khác, hiện tại bị cáo đang bị tạm giam trong vụ án khác do Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8-Hải Phòng truy tố về tội Gây rối trật tự công cộng. Căn cứ tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi; đồng thời căn cứ vào các tội phạm đang diễn ra trong xã hội nói chung và tại địa bàn thành phố Hải Phòng nói riêng.

Xét thấy, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo T để đảm bảo công tác giáo dục, phòng ngừa chung cho xã hội và giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có thu nhập ổn định và không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bồ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại là anh Nguyễn Hữu H đã nhận lại tài sản nguyên vẹn và không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường gì nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. 6

[8] Vê Vật chứng: Đôi với chiếc xe mô tô BKS 89AB - 184.42 là tài sản hợp pháp của anh H nên ngày 24/4/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho anh H nhận nên HĐXX không đặt ra xem xét giải quyết.

[9] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên buộc phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10] Những vẫn đề khác: 10.1. Đối với Nguyễn Văn Hoài L1, Phạm Đình D1, Vũ Đức H1 là người chưa thành niên phạm tội, ngày 10/6/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng Giáo dục tại xã là phù hợp với quy định của pháp luật; 10.2. Đối với bà Hồ Thị D cho bị cáo Đỗ Văn A mượn điện thoại; anh Dương Văn Đ cho H1 mượn điện thoại; anh Đỗ Quốc H2 cho các bị cáo mượn xe mô tô nhưng không biết các bị cáo đã sử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội nên không có căn cứ xử lý.