Bản án 62/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 17/8/2022 giữa ông Nguyễn Văn D, bà Trần Thị Bích L với bà Phạm Thị D1 là vô hiệu. Như vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp cần giải quyết là "tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất' theo quy định tại khoản 3 Điều 26 BLTTDS. Bị đơn ở tại huyện L, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã M, tỉnh Đông Tháp) nên theo quy định Điêu 35 và Điêu 39 Bộ luật tô tụng dân sự thuộc thâm quyền giải quyêt của Toà án nhân dân Khu vực 7 - Đồng Tháp. Bị đơn là bà PHạm Thị D1 mặc dù đã được Tòa án triệu tập để tham gia phiên tòa đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, căn cứ vào các điều 227 và Điều 228, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét yêu cầu của nguyên đơn chị Trần Thị Bích L và anh Nguyên Văn D vê việc tuyên bố Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 17/8/2022 vô hiệu: 6 Hội đông xét xử thây răng, nguyên đơn cho răng hợp đông này chỉ là hợp đồng giả tạo nhằm che giấu giao dịch vay số tiền 100.000.000 đồng, thực tế nguyên đơn chưa nhận tiền và cũng chưa bàn giao đất; hiện nguyên đơn vẫn đang giữ 04 bản chính hợp đồng chuyển nhượng, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tiếp tục quản lý diện tích đất. Bị đơn bà Phạm Thị D1 cũng thừa nhận hợp đồng không nhằm mục đích chuyến nhượng thật sự mà chỉ đế bảo đảm cho khoản vay. Đối chiếu lời trình bày của các bên với các tài liệu, chứng cứ trong hồ so cho thấy: Sau khi ký hợp đồng, quyền sử dụng đất vẫn chưa được sang tên, nguyên đơn vẫn quản lý giấy tờ đất và toàn bộ hợp đồng công chứng, chưa phát sinh việc giao nhận tài sản chuyên nhượng. Như vậy, ý chí thật sự của các bên không hướng đên việc chuyên nhượng quyên sử dụng đât, mà chỉ nhăm bảo đảm cho một giao dịch khác là giao dịch vay tiền. Theo Điều 124 Bộ luật dân sự năm 2015, giao dịch dân sự giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác thì giao dịch giả tạo đó vô hiệu.

Do đó, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 17/8/2022 chỉ là giao dịch giả tạo, không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ chuyển nhượng thật sự, nên bị vô hiệu. Tại Điều 131 Bộ luật dân sự năm 2015 cũng quy định, khi giao dịch dân sự vô hiệu thì không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên từ thời điêm giao dịch được xác lập; các bên phải khôi phục tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.

Tuy nhiên, trong vụ án này, theo lời trình bày của các bên, thực tế chưa có việc giao nhận tiền, chưa bàn giao đất, nguyên đơn vẫn đang giữ toàn bộ giấy tờ đất và hợp đồng công chứng.

Do đó, không đặt ra việc giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu. [2.2] Xét về quan hệ vay tài sản: Bị đơn là bà D1 cho rằng đã đưa 100.000.000 đồng cho ông B, ông T để giao lại cho nguyên đơn, nhưng bà D1 không trực tiếp giao tiền cho nguyên đơn, cũng không có chứng từ hay văn bản xác nhận việc giao tiền. Đồng thời, bà D1 cũng không cung cấp được nhân thân, địa chỉ cụ thể của ông B, ông T để Tòa án tiến hành xác minh. Trong khi đó, nguyên đơn kiên quyết khẳng định chưa bao giờ nhận số tiền vay nào từ bà D1. Hội đồng xét xử thấy rằng: chứng cứ do bị đơn cung cấp không đủ căn cứ pháp lý để chứng minh đã giao tiền vay cho nguyên đơn. Việc nguyên đơn vẫn giữ toàn bộ giấy tờ đất và hợp đồng chuyển nhượng, không làm thủ tục sang tên hoặc bàn giao đất, càng thể hiện không có việc phát sinh quan hệ vay trả thật sự.

Vì vậy, không có căn cứ xác định vợ chông nguyên đơn đã nhận số tiền 100.000.000 đông từ bà D1. Trường hợp bà D1 có căn cứ cho rằng đã giao tiền ông B và ông T thì bà D1 có quyền khởi kiện ông B và ông T bằng một vụ án khác theo quy định của pháp luật. 7 [2.3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 17/8/2022 được Phòng Công chứng số 01 tỉnh Đồng Tháp chứng thực số 4410, quyến số 08/2022 TP/CC-SCC/HĐGD là vô hiệu.

[3] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, đo vẽ và thẩm định giá là 3.753.290 đồng, do nguyên đơn đã tự nguyện nộp và chi xong nên không đặt ra xem xét.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn không phải chịu án phí và được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Về quan điểm của đại diện Viện kiểm sát: Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 - Đồng Tháp là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật, nên được chấp nhận. Bottom of Form